Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 14АП-14/22 по делу N А05-11991/2021

г. Вологда

18 марта 2022 г.

Дело N А05-11991/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2022 года по делу N А05-11991/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719, ИНН 2920008068; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 10; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский микрорайон, Октябрьское городское поселение, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - общество) о взыскании 13 792 руб. 03 коп. неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт, которым снизить размер заявленной суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на тяжелое материальное положение обществ и несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учреждение в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 17.03.2020 заключили договор поставки N 65, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать круглые лесоматериалы ГОСТ 9463-2016 "Лесоматериалы круглые хвойных пород", ГОСТ 9462-2016 "Лесоматериалы круглые лиственных пород", ГОСТ 3243-88 "Дрова" в объеме 3 331 кубометров.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет плательщика в течение 30 дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки определяется в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по акту приемки-передачи от 17.03.2020 древесину в объеме 2 658,96 кубометра, а также выставил счет-фактуру от 17.03.2020 N ГУ000112 для оплаты товара на сумму 1 768 208 руб. 40 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар платежным поручением от 22.05.2020 N 28822, то есть с нарушением установленного договором срока.

Поскольку претензию учреждения об уплате неустойки общество оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 этого Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Факт просрочки оплаты товара по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательства по оплате товара истец заявил к взысканию 13 792 руб. 03 коп. за период с 17.04.2020 по 22.05.2020 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае податель жалобы каких-либо доказательств несоответствия размера заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом того, что неустойка почти в 130 раз меньше суммы просроченной задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о необоснованном обогащении истца за счет размера взысканной неустойки.

При этом трудное финансовое положение общества, в силу вышеуказанных положений законодательства, само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из 1/300 доли ставки рефинансирования, то есть менее рекомендованной двукратной учетной ставки Банка России, что является, по сути, минимальным размером ответственности и не позволяет применять положения статьи 333 ГК РФ, кроме как в экстраординарных случаях, наличие которых в данном случае не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2022 года по делу N А05-11991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина