Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 18АП-18722/21 по делу N А76-35379/2021

г. Челябинск

17 марта 2022 г.

Дело N А76-35379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-35379/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" - Красноперова С.С. (паспорт, доверенность от 28.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 5 631 200 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 156 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представитель ответчика находился в командировке в день судебного заседания и не мог присутствовать, о чем известил суд телефонограммой, ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание. Суд первой инстанции не учел, что истец и ответчик не использовали предоставленное им право окончить дело мировым соглашением.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 30/19 от 08.09.2020 с приложениями NN 2 и 3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Наименование оборудования, количество, сроки поставки оборудования указываются в Перечне поставляемого оборудования (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2).

Доставка оборудования до склада Покупателя осуществляется силами и за счет Поставщика (п. 2.3).

Моментом исполнения Поставщиком обязанности по передаче оборудования и перехода риска случайной гибели или случайного повреждения оборудования является момент получения оборудования уполномоченным представителем Покупателя (п. 2.4).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.2).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, срок поставки (не позднее 210 календарных дней с момента осуществления покупателем оплаты согласно п. 1.5.1 спецификации), порядок оплаты товара (не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора сумму в размере 3 519 500 руб.).

Во исполнение условий договора, истцом по платежным поручениям N 2029 от 22.09.2020 и N 13 от 11.01.2021 произведено перечисление денежных средств ответчику.

Факт получения денежных средств по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 5 631 200 рублей не возвращены.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 22.07.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку обязательство по поставке товара на полученную сумму предварительной оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 631 200 рублей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факты перечисления предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, отсутствие поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование заявлено обоснованно.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Изучив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания исковое заявление ООО "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" принято к производству.

Судом первой инстанции предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2021 на 16 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 29.11.2021 на 16 час. 10 минут.

Суд первой инстанции в определении указал, что в случае отсутствия в предварительном судебном заседании представителей сторон и незаявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции ответчику предложено представить отзыв, доказательство оплаты задолженности (при наличии), контррасчет.

О времени и месте предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений в установленном процессуальном законе порядке от ответчика не поступило.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 разъяснено, что указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Пункт 27 Постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и разъяснений Постановления N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Поскольку определением суда первой инстанции от 01.10.2021 было назначено судебное заседание на 29.11.2021 на 16 час. 10 минут., то в отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания, судом первой инстанции было открыто судебное заседание.

Обжалуя судебный акт, ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты меры, направленные на урегулирование возникшего спора.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следует отметить, что урегулирование спора, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств достижения сторонами мирового соглашения по спору в дело не представлено.

Таким образом, отсутствуют процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-35379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин