Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-1067/22 по делу N А45-26090/2021

город Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А45-26090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экат" (N 07АП-1067/2022) на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-26090/2021 по иску акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (ОГРН 1025403639227, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Экат" (ОГРН 1045900084120, г. Пермь) о взыскании неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 6 048 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сабирова М.Ю., по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (далее - истец, АО "СКТБ "Катализатор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Экат" (далее - ответчик, АО "Экат") неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 6 048 000 руб. Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "ЭКАТ" в пользу АО "СКТБ "Катализатор", до 241 967 руб. 21 коп.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств связано в том числе с наличием указания руководства АО "СКТБ "Катализатор" на необходимость направления денежных средств ответчика на исполнение обязательств перед АО "Газпромнефть-КС", и не являлось следствием умышленного нарушения обязательств ответчиком и данное обстоятельство в совокупности повлияло на сроки возврата суммы займа и не позволило АО "ЭКАТ" произвести погашение задолженности в более короткие сроки; судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены особенности взаимоотношений между сторонами спора, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличие у АО "СКТБ "Катализатор" возможности оказывать существенное влияние на деятельность АО "ЭКАТ" в силу указанных выше условий, полагаем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленных АО "ЭКАТ" доказательств; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, связанные с целевым характером заключения между АО "СКТБ "Катализатор" и АО "ЭКАТ" договора займа от 21.10.2019, которые имеют существенное значение для дела и могли бы повлиять на выводы суда по и тогам рассмотрения искового заявления; выводы суда первой инстанции о том, что факт невозможности выполнения АО "ЭКАТ" работ в период действия ограничительных мер опровергается обстоятельствами дела, ввиду чего оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа не имеется, является ошибочным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; судом при вынесении судебного акта не было учтено, что согласно разъяснениям Минпромторга Пермского края от 03.07.2020, содержащим ссылку на ранее направленное уведомление от 08.04.2020, прямо указано, что не приостановленной является только деятельность ответчика по производству озонаторов; в период действия на территории региона разрешительного режима работы организаций АО "ЭКАТ" не было получено разрешение на возобновление деятельности, которая была необходима для своевременного исполнения обязательств по договорам с ООО "Газпромнефть-КС" и АО "ОДК-ГТ"; предъявленная к взысканию сумма неустойки образовалась с мая 2020 года, то есть в период сложившейся ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер, Ообстоятельства, вызванные угрозой её распространения, а также принимаемые органами власти меры, привели к невозможности своевременного возврата истцу суммы займа, в связи с этим необоснованным является взыскание неустойки за период с 01.05.2020 по 24.06.2020, когда деятельность ответчика была приостановлена по независящим от него обстоятельствам. Неисполнение обязательств перед АО "СКТБ "Катализатор" в установленные сроки вызвано объективными обстоятельствами; вывод суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности и чрезмерности взыскиваемой с АО "ЭКАТ" неустойки является необоснованным и противоречит представленным доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца правовую позицию поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направил.

Представителем ответчика Трапезниковой А.И. было заявлено об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции, которое было удовлетворено судом. Вместе с тем, к организованной онлайн-конференции представитель не подключилась. По поручению председательствующего секретарем судебного заседания свершен телефонный звонок представителю Трапезниковой А.И., которая сообщила что не имеет возможности подключиться к онлайн-конференции и ре возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, которому судом обеспечена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СКТБ "Катализатор" (Займодавцем, истцом) и АО "Экат" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор процентного денежного займа б/н от 21.10.2019 (далее - договор займа) на сумму 18 000 000 руб., срок возврата займа до 30.04.2020.

Во исполнение обязательств по договору займа, истец передал ответчику денежные средства в сумме 18 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9964 от 28.10.2019, N 160918 от 27.11.2019, N 161480 от 18.12.2019, N 277 от 29.01.2020, N 479 от 13.02.2020, N 19431 от 12.03.2020.

Пунктами 1.3., 2.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом в размере 7,25 % годовых. Также заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленных процентов до 30.04.2020 включительно.

Сумма займа и частично сумма процентов за пользование займом были возвращены 31.03.2021 платежным поручением N 1 от 31.03.2021 на сумму 19 740 153,10 руб., далее погашение задолженности по уплате процентов было произведено 01.04.2021, что подтверждается платежным поручением N 48 от 01.04.2021 на сумму 879,20 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил требование в соответствии с п. 3.4 договора займа о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Просрочка ответчика составила период с 01.05.2020 по 01.04.2021, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 6 048 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 3.4 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата займа займодавец может потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по возврату суммы займа в согласованные сторонами сроки, истцом произведен расчет неустойки в размере 6 048 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный соглашением сторон размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным. При этом значительная сумма начисленной неустойки обусловлена длительностью неисполнения обязательства по возврату суммы займов, а не чрезмерно высоким размером пени.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Отклоняя довод ответчика о том, что на территории Пермского края введен режим повышенной готовности в виду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до 28 июля 2020 года в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемый в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (с последующими изменениями и дополнениями), в связи с чем фактически деятельность ответчика в период установления ограничительных мер не велась, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г., с 6 по 8 мая 2020 г. включительно объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

В п. 2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206, п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, п. 3 Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 предусмотрено, что вышеуказанные указы не распространяются в том числе на медицинские и аптечные организации; организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (в редакции Указа Губернатора Пермского края от 04.04.2020 N 30) установлено, что ограничения, установленные пунктом 1.3 настоящего Указа, не распространяются на, в том числе, медицинские (по перечню, определяемому Министерством здравоохранения Пермского края), аптечные организации, организации социального обслуживания населения; организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; строительные организации по перечню, определенному Министерством строительства Пермского края на основании заявок организаций по форме согласно приложению 4 к настоящему Указу; иные организации, определенные Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, по перечню, определенному Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края на основании заявок организаций по форме согласно приложению 4 к настоящему Указу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик обратился в Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края о включении в соответствующий перечень.

Согласно разъяснениям Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края N 03-05-04- исх-290 от 03.07.2020, деятельность организации ответчика по производству озонаторов предусмотрена п. 2.8 Указа губернатора Пермского края и не является приостановленной на период действия ограничений в Пермском крае, по этой причине АО "Экат" не включен в перечень на основании п. 2.25.

Кроме того, согласно уведомлению N 03-05-04-исх-90 от 08.04.2020 министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края указало, что решение о приостановке либо не приостановке деятельности организации на основании п.п. 1.3, 2.1-2.24 Указа губернатора Пермского края принимает руководитель организации самостоятельно и под свою ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное опровергает факт невозможности выполнения работ в период действия ограничительных мер, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств за по возврату суммы займа не имеется.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон предполагается.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения ее размера, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-26090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Экат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина