Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 01АП-8476/21 по делу N А43-3518/2021

г. Владимир

15 марта 2022 г.

Дело N А43-3518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Мацына Артура Евгеньевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" - Холковой Л.А. по доверенности от 20.12.2021 (сроком действия до 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", индивидуального предпринимателя Матрасулова Александра Юрьевича, Воронина Алексея Александровича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацына Артура Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу N А43-3518/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к индивидуальному предпринимателю Мацыну Артуру Евгеньевичу (ОГРНИП 31252493300029, ИНН 524923271236) о взыскании 589 459 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мацыну Артуру Евгеньевичу (далее - ИП Мацын А.Е., ответчик) о взыскании 589 459 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 421, 943, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что по заявлению о страховом случае ООО "СК Согласие" выдало ответчику направление на ремонт автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии было установлено, что автомобиль использовался в режиме "такси", что противоречит условиям договора страхования, в силу которых не относится к страховому случаю использование транспортного средства в режима "такси" без письменного согласования со страховщиком. Поскольку при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового случая, а именно о целях использования транспортного средства, то выплаченное истцу страховое возмещение подлежит возврату.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу N А43-3518/2021 исковые требования ООО "СК Согласие" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мацын А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.

Кроме того заявитель полагает, что решение суда вынесено без учета того, что от страховой компании причинителя вреда (акционерного общества "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ") истец уже получил 353 400 руб., а непосредственно с причинителя вреда Воронина А.А. в пользу ООО "СК Согласие" решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.05.2021 по делу N 2-168/2021 в порядке регресса взыскано 27 000 руб.

Представитель третьего лица - АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц (ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", ИП Матрасулова А.Ю., Воронина А.А.) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении от 01.03.2022 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК Согласие", арбитражный суд исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 943, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, исходил из отсутствия страхового случая и ошибочного перечисления страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля страхователя в виду недостоверности представленных им сведений о цели использования транспортного средства, и права истца в связи с этим на предъявление требований к ответчику об обратном взыскании произведенной страховой выплаты.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Установлено, что 29.10.2018 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодателем) и ИП Мацын А.Е. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2018-10/FL-15622, предметом лизинга по которому являлось транспортное средство Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак Р599СВ152.

01.11.2019 ООО "СК Согласие" (страховщик) и ИП Мацын А.Е. (страхователь) заключили договор страхования (серии 0018120 N 0836698/19-ТЮЛ от 01.11.2019 сроком действия с 29.11.2019 по 28.11.2020) с указанием в графе цель использования транспортного средства "личная". Согласно положениям полиса он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 и Условий страхования по страховому продукту "Каско-лизинг". Выгодоприобретателем (по риску "АВТОКАСКО") в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"; выгодоприобретателем в остальных случаях - лизингополучатель (страхователь). К управлению транспортным средством допущены любые лица (без ограничений). Страховая сумма определена сторонами договора страхования в размере 1 710 000 руб.

По риску "АВТОКАСКО" за исключением случаев утраты или уничтожения транспортного средства выплата осуществляется путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Особые условия полиса: в режиме такси и в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат, не используется.

08.01.2020 в 11:40 около д. 6 по ул. Революции в г. Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак Р599СВ152, под управлением водителя Чепеленко Д. А., и Хонда CR-V, государственный регистрационный знак М419ВО152, под управлением собственника Воронина А. А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак Р599СВ152, получило технические повреждения, что подтверждено установленными данными водителей и транспортных средств от 09.01.2020, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810052180022567559 от 09.01.2020, актом осмотра транспортного средства по убытку N 2598/20 от 15.01.2020 (ООО "АТБ-САТЕЛЛИТ").

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак М419ВО152 - Воронин А.А.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Мацын А.Е. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

15.01.2020 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку N 2598/20 от 15.01.2020 (ООО "АТБ-САТЕЛЛИТ"). Признав данный случай страховым, истец (страховщик) выдал ответчику направление на ремонт на СТОА ООО "Плаза".

В связи с наступлением страхового случая истец на основании ремонтного заказа-наряда N П0000000158 от 04.03.2020, счета на оплату N 00000001288 от 26.03.2020, страхового акта N 2598/20 от 09.07.2020 перечислил на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства, ООО "Плаза", денежные средства в сумме 589 459 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 246085 от 03.08.2020.

Впоследствии истцу стало известно, что в период действия договора страхования на автомобиль Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак Р599СВ152 было оформлено действующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси, что исключает возможность признавать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие с участием такого транспортного средства.

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом на основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае, установлено, что 01.11.2019 между ООО "СК Согласие" (страховщиком) и ИП Мацын А.Е. (страхователем) был заключен договор страхования (серии 0018120 N 0836698/19-ТЮЛ от 01.11.2019 сроком действия с 29.11.2019 по 28.11.2020) с указанием в графе цель использования транспортного средства "личная". Страховая сумма определена сторонами договора страхования в размере 1 710 000 руб.

Договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон: как страхователя, так и страховщика; Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 и Условий страхования по страховому продукту "Каско-лизинг". В договоре согласованы все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

В частности, в силу пункта 3.6.4. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, и (или) утрату застрахованного транспортного средства по любой причине при использовании ТС без письменного согласования со страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, если такое использование не предусмотрено договором страхования. Из приведенных условий страхования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая.

08.01.2020 в 11:40 около д. 6 по ул. Революции в г. Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак Р599СВ152, под управлением водителя Чепеленко Д. А., и Хонда CR-V, государственный регистрационный знак М419ВО152, под управлением собственника Воронина А. А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак Р599СВ152, получило технические повреждения, что подтверждено установленными данными водителей и транспортных средств от 09.01.2020, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810052180022567559 от 09.01.2020, актом осмотра транспортного средства по убытку N 2598/20 от 15.01.2020 (ООО "АТБ-САТЕЛЛИТ").

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак М419ВО152 - Воронин А.А.

Однако, как следует из материалов дела, ИП Матрасулов А.Ю., будучи арендатором автомобиля марки Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак Р599СВ152 на основании договора безвозмездной аренды автомобиля N 16 от 13.12.2018, заключенного между ИП Мацына А.Е. (арендодателем) и ИП Матрасуловым А.Ю. (арендатором), 13.12.2018 обратился в Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (через МБУ "МФЦ и ГА" г. Дзержинска) с заявлением на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области, представив указанный договор безвозмездной аренды автомобиля, акт приема-передачи N 1 от 13.12.2018, свидетельство о регистрации ТС 99 06 N 033066 и иные документы.

Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области, 29.12.2018 на пострадавшее транспортное средство Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак Р599СВ152, индивидуальным предпринимателем Матрасуловым Александром Юрьевичем получено разрешение от 29.12.2018 (до 29.12.2023) за регистрационным номером N 28836 на использование данного автомобиля в качестве такси по перевозке пассажиров.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРИП на ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Матрасулова А.Ю., основной вид экономической деятельности обоих предпринимателей - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Таким образом, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, арбитражный суд обоснованно счел, что поскольку в период действия договора страхования на спорное транспортное средство (автомобиль марки Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак Р599СВ152) было оформлено действующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси, то повреждение данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2020 в силу пункта 3.6.4 Правил страхования не относится к страховому случаю. При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами. Доказательства отказа ИП Матрасулова А.Ю. от разрешения (заявления об аннулировании разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области на спорное транспортное средство в материалы дела не представлено.

Из пункта 9.2.7. Правил страхования следует, что страхователь обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме или его часть, если обнаружится такое обстоятельство, которое в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) настоящими правилами полностью или частично лишает страхователя права на получение

страхового возмещения. Из толкования данного положения следует, что страховщик вправе предъявить к страхователю, предоставившему недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового случая, а именно - о целях использования транспортного средства требование о возврате произведенной ему страховой выплаты.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, пришел к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить требование об обратном взыыскании произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику). В связи с чем данные исковые требования ООО "СК Согласие" удовлетворены правомерно.

Не согласиться с данным выводом арбитражного суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, отклоняется в виду ошибочного толкования Правил страхования.

Ссылка заявителя на то, что решение суда вынесено без учета выплаты, денежных средств в сумме 353 400 руб., произведенной страховой компанией причинителя вреда (акционерного общества "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ") в пользу истца и взыскания с причинителя вреда Воронина А.А. в пользу ООО "СК Согласие" решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.05.2021 по делу N 2-168/2021 27 000 руб. также не принимается. Указанное решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, а производство по делу N 2-168/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему спору. Что касается акционерного общества "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ", являющегося страховщиком причинителя вреда, то по вступлении в законную силу решения арбитражного суда по настоящему спору, констатировавшего отсутствие страхового случая, данный страховщик вправе предъявить требование в размере произведенной выплаты к ООО "СК Страхование". Поскольку в отсутствие страхового случая у третьего лица (акционерного общества "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ") не возникло обязанности по возмещению страховой выплаты ООО "СК Согласие", ошибочно возместившему потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу N А43-3518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацына Артура Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова