Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-2352/22 по делу N А53-22981/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А53-22981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Евтушенко Михаил Борисович, решение о назначении директора от 21 декабря 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научнотехнический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года по делу N А53-22981/2021 по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Связь" (ИНН 7118011916) к ответчику: публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021), при участии третьего лица : публичного акционерного общества "Туполев", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 623 479 рублей 61 копейки, в том числе: по дополнительному соглашению N 6 от 07.09.2018 к контракту N 1619187323891442208022952/286/Р-17 от 06.10.2017 по уточненной спецификации N 3 (приложение N 3 к контракту) в редакции приложения N 6.1 в размере 534 028, 43 рубля, а также по уточненной спецификации N 6 (приложение N 6 к контракту) в редакции приложения N 6.2 в размере 12 089 451,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент сдачи работ истцом заказчику, денежные средства в целях осуществления оплаты по окончательному расчету по Контракту на счете отсутствовали, в настоящее время денежные средства от головного исполнителя не поступили.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между АО "НПП "Связь" и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" по ИГК N 1619187323891442208022952 заключен контракт N 1619187323891442208022952/286/Р-17 на соисполнение работ.

В соответствии с п. 1.2. контракт является рамочным и к нему оформляются дополнительные соглашения о вводе спецификации с указанием номенклатуры, количества ремонтируемых изделий и срока выполнения работ.

Контракт вступает в силу с 06.10.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

21.03.2018 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и АО "НПП "Связь" заключили дополнительное соглашение N 3 к Контракту, в котором дополнили Контракт Спецификациями N 3, N 6 (Приложения N 3, N 6 к Контракту) в редакции Приложения N 3.1, N 3.2. к дополнительному соглашению N 3 от 21.03.2018.

07.09.2018 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и АО "НПП "Связь" заключили дополнительное соглашение N 6 к Контракту, в котором изменили п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 21.03.2018 г., а именно дополнили Контракт Уточненными спецификациями N 3, N 6 (Приложения N 3, N 6 к Контракту) в редакции Приложение N 6.1., N 6.2. к дополнительному соглашению N 6 от 07.09.2018 к Контракту.

Согласно Уточненной спецификации N 3 (Приложение N 3 к Контракту) в редакции Приложения N 6.1. к дополнительному соглашению N 6 от 07.09.2018 г. к Контракту, АО "НПП "Связь" обязано выполнить дефектацию изделия У009 N 2048, стоимость работ (с НДС) - 3 000 000 руб.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" выплатило аванс АО "НПП "Связь" за дефектацию изделия У009 N 2048 согласно платежным поручениям: N 16782 от 21.09.2018 г. 750 000 руб.; N 22115 от 13.12.2018 г. 1 020 000 руб.

Общая сумма аванса за дефектацию изделия У009 N 2048, полученная АО "НПП "Связь", составила 1 770 000 руб.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и АО "НПП "Связь" в протоколе фиксированной цены N 8 согласовали цену дефектации изделия У009 N 2048 - 1 920 023,69 руб. (6"ез НДС), 2 304 028,43 руб. (с НДС);

Истец указывает, что качественно и в полном объеме выполнил дефектацию изделия У009 N 2048, что подтверждается актом N 7 от 24.10.2019, а также предоставило ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" все предусмотренные Контрактом документы.

Согласно акту N 7 от 24.10.2019 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" должно выплатить АО "НПП "Связь" окончательный расчет за дефектацию изделия У009 N 2048 в размере 534 028,43 руб.

До настоящего времени денежная сумма в размере 534 028,43 руб. не выплачена.

Согласно Уточненной спецификации N 6 (Приложение N 6 к Контракту) в редакции Приложения N 6.2. к дополнительному соглашению N 6 от 07.09.2018 к Контракту, АО "НПП "Связь" обязано выполнить ремонт изделия У009 N 2048, стоимость работ (с НДС) -28 315 903,90 руб.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" выплатило аванс АО "НПП "Связь" за ремонт изделия У009N 2048 согласно платежным поручениям: N 16783 от 21.09.2018 на сумму 7 078 975,97 руб.; N 22116 от 13.12.2018 на сумму 9 627 407,33 руб.

Общая сумма аванса за ремонт изделия У009 N 2048, полученная АО "НПП "Связь" составила 16 706 383,30 руб.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и АО "НПП "Связь" в протоколе фиксированной цены N 9 согласовали цену ремонта изделия У009 N 2048 - 23 996 528,73 руб. (без НДС), 28 795 834,48 руб. (с НДС);

Истец указывает, что качественно и в полном объеме выполнил ремонт изделия У009 N 2048, что подтверждается актом N 8 от 24.10.2019, а также предоставило ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" все предусмотренные Контрактом документы.

Согласно акту N 8 от 24.10.2019 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" должно выплатить АО "НПП "Связь" окончательный расчет за ремонт изделия У009 N 2048 в размере 12 089 451,18 руб.

До настоящего времени денежная сумма в размере 12 089 451,18 руб. не выплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выполнение истцом спорных работ подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что им не были получены средства от головного исполнителя, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права. Апелляционный суд полагает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления. Иное толкование положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту подачи настоящего искового заявления разумные сроки для оплаты выполненных работ истекли.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года по делу А53-22981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко