Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-68397/21 по делу N А40-224403/2018

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-224403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боталова Р.Н., Боталовой Л.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-224403/18 о признании недействительными сделок по перечислению ООО "МеталлИнвест" денежных средств в период с 09.01.2017 г. по 16.01.2018 г на счет Боталовой Любови Николаевны в сумме 7 812 795,12 руб. и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металл-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от Боталовой Л.Н.: Данилов А.В., по дов. от 25.05.2021

от Боталова Р.Н.: Данилов А.В., по дов. от 15.05.2021

Боталов Р.Н., лично, паспорт

от а/у Цыганова Д.Н.: Потамошнева К.В., по дов. от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года в отношении ООО "Металл-Инвест" (ИНН 7722328298 ОГРН 115774646565227) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цыганов Денис Николаевич, ИНН 503199688636.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств за период с 09.01.2017 г. по 16.01.2018 г на счет Боталовой Любови Николаевны в сумме 7 812 795,12 руб. и применения недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Металл-Инвест" денежных средств в период с 09.01.2017 г. по 16.01.2018 г на счет Боталовой Любови Николаевны в сумме 7 812 795,12 руб., применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боталов Р.Н., Боталова Л.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требования отказать.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, отзывы на апелляционные жалобы.

От Боталова Р.Н. поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, должником были совершены сделки по перечислению денежных средств за период с 09.01.2017 г. по 16.01.2018 г на счет Боталовой Любови Николаевны в сумме 7 812 795,12 руб.

Полагая указанные сделки недействительными в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

На момент совершения спорных операций должник отвечал признакам неплатежеспособности либо стал им отвечать в результате их совершения, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие в 2016, 2017 годах

В материалы дела не представлено доказательств возмездности совершения оспариваемых сделок, в связи с чем они признаны вредоносными.

Судом первой инстанции отклонены как документально не подтвержденные доводы возражений ответчика о наличии заемных правоотношений между должником и третьим лицом, в счет которых производился возврат денег по оспариваемым платежам.

Представленный ответчиком ПКО от 20.10.2017 на сумму 3 119 000,00 руб. судом оценен критически, принимая во внимание заинтересованность сторон, а также отсутствие сведений о внесении денежных средств на счет должника либо фиксирование их в кассовой книге.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Боталов Р.Н. с 22.05.2015 по настоящее время является 100% участников должника, также был генеральным директором общества до введения процедуры конкурсного производства. Боталова Л.Н. является его матерью согласно ответу органов ЗАГС.

Ответчиком не были представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для выдачи займа в заявленном размере.

При этом если согласиться с доводами ответчика о выдаче займа по договору от 20.10.2017 суд посчитал необходимым отменить следующее.

Тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых 4 недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и ответчиком правоотношений при выдаче займов, поскольку представленные договоры займа носят беспроцентный характер, осуществлены в предбанкротный период, а также займодавцем в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа должника, а также будучи его единственным участником.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "Об ООО" Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел признака возмездности при совершении спорных операций.

Оспариваемые сделки имели вредоносный характер, в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в связи с чем признаны судом первой инстанции недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе Боталова Р.Н. судом установлено следующее.

Довод апеллянта о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее 24.07.2017, опровергается следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИФНС России N 22 по г. Москве обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 8 818,83 руб. (основной долг), 1 096,13 руб. (пени).

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020.

В подтверждение данных требований конкурсным управляющим представлены копии справок о выявлении недоимок, требований об уплате недоимки, из которых следует, что задолженность возникла за период с 01.07.2016 по 31.03.2018.

Оспариваемые платежи совершены в период с 09.01.2017 по 16.01.2018.

Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод апеллянта о том, что Боталова Л.Н. не была осведомлена о цели совершения сделок - причинении вреда кредиторам, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как было верно установлено судом первой инстанции, Боталов Р.Н. являлся генеральным директором и единственным учредителем должника в период совершения сделок, тогда как Боталова Л.Н. является матерью Боталова Р.Н., то есть заинтересованным по отношению к нему лицом. Учитывая изложенное Боталова Л.Н. знала или должна была знать о цели совершения сделок.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

По апелляционной жалобе Боталовой Л.Н. судом установлено следующее.

Доводы апеллянта о том, что Боталова Л.Н. не выступала в качестве стороны по договору займа, а денежные средства, поступавшие на ее счет, предназначались не для нее, а для ее сына Боталова Р.Н., о чем указано в назначении платежей, подлежат отклонению в силу следующего.

Так суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не были представлены доказательства выдачи займа должнику Боталовым Р.Н., в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступал именно Боталов Р.Н., так как денежные средства перечислялись на счет Боталовой Л.Н. в отсутствие законных на то оснований.

Остальные доводы жалобы относительно неосведомленности Боталовой Л.Н. о поступлении к ней на счет денежных средств, а также о невозможности ими распоряжаться, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим доказаны все основания для признания оспариваемых платежей недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40- 224403/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Боталова Р.Н., Боталовой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова