Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 16АП-4677/21 по делу N А63-19879/2020

г. Ессентуки

16 марта 2022 г.

Дело N А63-19879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителей: от комитета Ставропольского края по государственным закупкам - Мурзиной А.Н. (по доверенности от 10.01.2022 N 5), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Вишневской Е.В. (по доверенности), Смерчанской Н.В. (по доверенности), в отсутствие других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу комитета Ставропольского края по государственным закупкам на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу N А63-19879/2020,

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - заявитель, комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по Ставропольскому краю) с требованием о признании незаконным решения УФАС по Ставропольскому краю от 22.09.2020 по делу N 026/06/67-2063/2020 которым действия аукционной комиссии комитета признаны нарушившими части 4, 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел образования администрации Шпаковского муниципального района (далее - отдел образования, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Компьютер-Союз" (далее - общество, ООО "Компьютер-Союз", участник закупки), общество с ограниченной ответственностью "Селена", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Вариантор".

Решением от 11.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что оспариваемое решение управления является законным, права и интересы комитета в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает и дополнительных обязательств на него не возлагает.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, несоответствие конкретных показателей товара, представленного в заявке, требованиям документации. Также комитет полагает, что наличие технической ошибки не может являться основанием для признания жалобы обоснованной. Заявитель жалобы ссылается на нарушения порядка рассмотрения жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители управления относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу N А63-19879/2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения отдела образования и в связи с допущенной технической ошибкой комитет 27.08.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет разместил изменения в извещение об электронном аукционе N 0121200004720001012 "Поставка компьютерного и организационного оборудования для нужд строящейся средней общеобразовательной школы на 1002 мест по ул. Грибоедова, 7 в г. Михайловске", а также в Документацию об электронном аукционе, в составе которой имеется Приложение N 1 "Описание объекта закупки".

На участие в аукционе подано четыре заявки, котором присвоены номера 1458658 (заявка ООО "Компьютер-Союз"), 1458774, 1458870 и 1458884.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 08.09.2020 N 933-ЭА ООО "Компьютер-Союз" отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании подпунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закон N 44-ФЗ, так как:

в представленной заявке участника закупки сведения о конкретных показателях товара по позициям 2, 7 и 9 не соответствуют Приложению N 1 к документации об электронном аукционе, что не соответствует требованиям подпункта б пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, абзац "б", подпункт 2 пункта 3.5 раздела 3 документации об электронном аукционе и пункту 4.3 раздела 4 Инструкции по заполнению документации об электронном аукционе (например: по позиции 7 требовалось "Время выхода первой черно-белой и цветной копии - < 5,5 с." участником закупки представлено "Время выхода первой черно-белой и цветной копии - < 6,3 с.";

согласно требованиям Инструкции по заполнению заявки "Знаки препинания запятая ",", ";", слеш "/", союз "и", установленные между показателями товара означают, что все перечисленные показатели являются требуемыми заказчиком, участникам закупки необходимо представить в заявке все перечисленные показатели и значения, участнику следует учесть, что значения представляются по каждому из перечисленных показателей отдельно". Представленное участником закупки значение показателя не позволяет определить к какому показателю оно относится - времени выхода первого отпечатка или времени выхода первой копии.

Общество, не согласившись с протоколом от 08.09.2020 N 933-ЭА, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа, в которой утверждало, что являясь участником закупки, сведения в заявке указало согласно установленным требованиям и положениям Инструкции по заполнению заявки.

В соответствии с предписанием от 10.09.2020 выданным управлением на основании решения от 10.09.2020 по делу N 026/06/64-1966/2020, принятым по жалобе ООО "Компьютер-Союз", заказчику и уполномоченному органу предписано устранить нарушение требований части 1 статьи 64, части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем: документацию об аукционе в электронном виде N 0121200004720001012 привести в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ с учетом доводов решения от 10.09.2020; внести соответствующие изменения в аукционную документацию N 0121200004720001012 путем размещения соответствующей информации на официальном сайте; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями статей 63, 65 Закона N 44-ФЗ; протоколы, составленные в ходе закупки отменить.

Согласно предписанию от 10.09.2020 выданному управлением по делу N 026/06/64-1966/2020 оператору электронной торговой площадки следовало: обеспечить возможность исполнения данного предписания, выданного комиссией управления заказчику; известить участников, подавших заявки на участие в спорном аукционе о внесении изменений в документацию об аукционе в электронном виде N 0121200004720001012.

По всем позициям (2, 7 и 9) уполномоченный орган в возражениях на жалобу общества указал, что согласно требованиям Инструкции по заполнению заявки "Знаки препинания запятая ",", ";", слеш "/", союз "и", установленные между показателями товара означают, что все перечисленные показатели являются требуемыми заказчиком, участникам закупки необходимо представить в заявке все перечисленные показатели и значения, участнику следует учесть, что значения представляются по каждому из перечисленных показателей отдельно", а следовательно, участник закупки должен был указывать значение для каждого из перечисленных показателей.

Кроме того, уполномоченный орган сообщил в управление, что во исполнение предписания УФАС по Ставропольскому краю от 10.09.2020 N 567 протокол от 08.09.2020 N 933-ЭА отменен, и 17.09.2020 в аукционную документацию внесены изменения.

В решении от 22.09.2020 управление пришло к выводу, что в первой части заявки участником закупки были обозначены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, признала жалобу ООО "Компьютер-Союз" обоснованной, а действия заказчика и уполномоченного органа по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200004720001012 "Поставка компьютерного и организационного оборудования для нужд строящейся средней общеобразовательной школы на 1002 мест по ул. Грибоедова, 7 в г. Михайловске", нарушившими требования частей 4, 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В связи с ранее выданным предписанием по делу N 026/06/64-1966/2020 комиссия антимонопольного органа комиссией решено не выдавать обязательное для исполнения предписание.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлен запрет требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, закрепившей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что протокол, составленный по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в случае отказа в допуске к участию в аукционе, должен содержать обоснование этого решения, с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что содержание сведений и подтверждающих эти сведения документов, предназначенных для предоставления участником закупки и подлежащих проверке закупочной комиссией заказчика, для каждого этапа проведения аукциона четко регламентировано.

Смешение установленных законодателем требований к составу и содержанию заявки и к полномочиям закупочной комиссии, также отдельно определенным для каждого этапа электронного аукциона, не допускается.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе ООО "Компьютер-Союз" управление установило, что в заявке обществом предоставлены необходимые и достаточные сведения в части характеристик товара, предложенного к поставке.

Управлением в оспариваемом решении принято во внимание, что согласно пункту 3.5 Раздела документации об электронном аукционе первая часть заявки, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Суд первой инстанции верно установил, что первая часть заявки ООО "Компьютер-Союз" содержала сведения обо всех показателях товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, позволявших заказчику определится в отношении их характеристик.

Отраженное в протоколе от 08.09.2020 N 933-ЭА основание для отклонения заявки 1458658, не соответствует действительности, так как требования "Время входа первой черно-белой и цветной копии - <5,5 с." позиция 7 Документации об электронном аукционе не содержит.

Утверждая, что в протоколе от 08.09.2020 N 933-ЭА рассмотрения заявок единой комиссией допущена опечатка, комитет не представил доказательств ее устранения.

В связи с этим управление правомерно расценило названное обстоятельство нарушением положений пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, материалами дела установлено, что ранее решением управления от 10.09.2020 по делу N 026/06/64-1966/2020, признана обоснованной жалоба ООО "Компьютер-Союз" на действия заказчика и уполномоченного органа, допустивших нарушения требований части 1 статьи 64, части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200004720001012, в связи, с чем было решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание. В действиях заказчика и уполномоченного органа выявлены нарушения при формировании документации об аукционе, в связи с этим в предписании от 10.09.2020 N 567 управлением предписано заказчику отменить протоколы, внести изменения в документацию и продлить срок подачи заявок.

Решение от 10.09.2020 и предписание от 10.09.2020 в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Во исполнение предписания от 10.09.2020 N 567 протокол от 08.09.2020 N 933-ЭА отменен, 17.09.2020 в аукционную документацию внесены изменения.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае последующее признание антимонопольным органом в решении по делу N 026/06/67-2063/2020 заказчика и уполномоченного органа допустившими при оценки заявки общества нарушения требований частей 4, 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ само по себе не нарушает прав и законных интересов комитета, вместе с тем признание данного решения незаконным не обеспечит восстановление каких либо прав заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений управлением порядка рассмотрения дела N 026/06/67-2063/2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение управления от 22.09.2020 по делу N 026/06/67-2063/2020 является законным, права и интересы комитета в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает и дополнительных обязательств на него не возлагает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о несоответствии конкретных показателей товара, представленного в заявке, требованиям документации основывается на следующем положении инструкции по заполнению заявки:

"Согласно инструкции по заполнению заявки "Знаки препинания запятая ",", ";", слеш "/", союз "и", установленные между показателями товара, означает, все перечисленные показатели являются требуемыми заказчиком, участникам закупки необходимо предоставить в заявке все перечисленные показатели и значения, участнику следует учесть, что значения предоставляются по каждому из перечисленных показателей отдельно.". При этом, данные положения инструкции, позволяют определить четкие и однозначные требования Заказчика относительно сведений, которые должны содержаться в заявке участников закупки.

Таким образом, участники должны были указать значения для каждого из перечисленных показателей: и значение для показателя "двустороннее автоматическое, копирование",. и значение для показателя "печать", а также значение для показателя "ресурс девелопера черного" и значение для показателя "ресурс девелопера цветного", а также значение для показателя "время выхода первого отпечатка" и значение для показателя "время выхода копии", а также значение для показателя "возможность коррекции, изображения" и значение для показателя "возможность сдвига объектива"

Вместе с тем, данное положение инструкции касается показателей товара, но не предписывает, каким образом необходимо заполнить заявку участнику при перечислении через символы ",", ";", слеш "/", союз "и" наименований показателей товара.

Так же, инструкцией по заполнению заявки установлено: "Наименования показателей конкретизации не подлежат и должны быть указаны в заявке в неизменном виде, за исключением случаев, описанных в настоящей инструкции".

Иных положений инструкция не содержит, в связи с чем, не представляется возможном установить, из чего участник закупки должен сделать вывод об обязательном указании показателей товара по всем позициям в том виде, как это представлено в апелляционной жалобе.

Таким образом, при проведении в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки было установлено, что участником в заявке предложены показатели товара в соответствии с требованием технического задания.

Апеллянт также ссылается на то, что наличие технической ошибки не может являться основанием для признания жалобы обоснованной.

Основным доводом жалобы ООО "Компьютер-Союз" являлось то, что основание для отклонения заявки Общества, указанное в протоколе, не соответствует действительности.

Таким образом, при проведении внеплановой проверки довод подателя жалобы относительно указания в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0121200004720001012 от 08.09.2020 был подтвержден. Представитель уполномоченного органа данный факт не отрицал, пояснив его тем, что секретарем при составлении протокола была допущена техническая ошибка.

Согласно пункту 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

Таким образом, причина указания в протоколе той информации, которая по сути не содержалась в заявке участника, будь то техническая либо иная ошибка, не может опровергать обоснованность соответствующего довода жалобы ООО "Компьютер-Союз", в связи с чем, указанная жалоба ООО "Компьютер-Союз" была признана Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок обоснованной.

Административный регламент не содержит положений, на основании которых жалоба может быть признана необоснованной по причине технической ошибки, допущенной заказчиком либо уполномоченным органом.

Ссылка апеллянта на нарушения порядка рассмотрения жалобы является несостоятельной.

Так, по итогам рассмотрения жалобы ООО "Компьютер-Союз" на действия заказчика - Отдел Образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, уполномоченного органа - Комитет Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200004720001012 "Поставка компьютерного и организационного оборудования для нужд строящейся средней общеобразовательной школы на 1002 места по ул. Грибоедова, 7 в г. Михайловске". Изготовлено решение, содержащее информацию, предусмотренную пунктом 3.37 Административного регламента.

Так же следует отметить тот факт, что установление оснований, которые не содержались в протоколе, но являлись существенными для признания указанной заявки участника несоответствующей, в данном случае могли повлиять лишь на решение о выдаче предписания для устранения допущенных нарушений.

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы ООО "Компьютер-Союз" уполномоченному органу предписание для устранения нарушений выдано не было в связи с ранее выданным предписанием по делу N 026/06/64 - 1966/2020.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу N А63-19879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов