Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-8861/22 по делу N А40-217758/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-217758/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ТС Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-217758/21 по иску ООО "Строительный комплекс - Прогресс" (ИНН: 5609081372) к ООО "ТС Групп" (ИНН: 7715479722) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК - Прогресс" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТС Групп" (ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 267 239 руб. 68 коп., пени в размере 467 430 руб. 48 коп. за период с 29.03.2021 по 07.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТС Групп" в пользу ООО "СК - Прогресс" денежные средства в размере 267 239 руб. 68 коп., 467 430 руб. 48 коп. пени за период с 29.03.2021 по 07.08.2021, почтовые расходы в размере 156 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 693 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 15 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 15/02/21-С на изготовление и монтаж МК фахверков и монтаж стеновых сэндвич-панелей на объекте по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6.

В силу п.п. 5.1, 5.2 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами акта.

В соответствии с п. 10.3 Договора в случае несоблюдения Заказчиком установленного настоящим Договором срока оплат Заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,5 % цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ 1-го этапа работ подтвержден Актом N 1 от 11.03.2021 подписанным сторонами без замечаний (т.1 л.д. 13).

1-й этап работ оплачен ответчиком, что подтверждается платежным получением N 162 от 16.03.2021.

Факт выполнения работ 2-го этапа работ на сумму 267 239 руб. 68 коп., подтвержден Актом N 2 от 24.03.2021, составленным подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 17).

Получение указанного Акта ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 24.03.2021 N 2, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 24.03.2021 N 2.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 267 239 руб. 68 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 03.08.2021 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 267 239 руб. 68 коп. и пени размере 467 430 руб. 48 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что подрядчиком были некачественно выполнены работы, являющиеся предметом спора, в связи с чем, заказчик привлек ООО "СтройУниверсал", у которого принял работы на сумму 360 794,86 руб., т.е. от действий подрядчика по настоящему делу заказчик понес убытки.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-141073/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-141073/21, в удовлетворении исковых требований ООО "ТС Групп" о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда N 15/02/21-С от 15.02.2021, отказано.

Судами по делу N А40-141073/21 установлено, что Заказчик фактически пользуется результатом работ, а затраты на будущие расходы на переделку выполненных подрядчиком работ в отсутствие доказательств необходимости такой переделки не являются законными и обоснованными.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что 18.05.2021 в адрес истца был направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ по Акту КС-2 от 24.03.2021 N 2.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку является новым и не заявлялся в суде первой инстанции. Ответчик не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований для отказа в приёмке работ, выполненных истцом.

При этом приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, при наличии надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции (т. 1 л.д. 46), не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-217758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова