Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 06АП-838/22 по делу N А73-19471/2021

г. Хабаровск

17 марта 2022 г.

А73-19471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: Петушков В.В., представитель по доверенности от 30.12.2021 N 103, срок действия до 31.12.2022 (представлены служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Беркут": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Беркут"

на решение от 28.01.2022

по делу N А73-19471/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Беркут""

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Беркут" (ОГРН 1062721097955, ИНН 2721142830, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.01.2022 по делу N А73-19471/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022 по делу N А73-19471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

Частью 1 статьи 9 Закона N 2487-1 установлено, что частная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охраной деятельности, а также в ходе рассмотрения жалобы поступившей в управление от гражданина, установлен факт нарушения законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность.

Общество в нарушение части 4 статьи 12, части 1 статьи 9 Закона N 2487-1 без заключения договора оказания охранных услуг приняло на себя обязательства по осуществлению услуг охраны на объектах филиала ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно договору N 271420 заключенного 16.03.2020 оказание охранных услуг на объектах ПАО "ФСК ЕЭС", осуществляет ООО "МРОО "Альфа Заслон".

29.10.2021 при проверке организации охраны объекта ПАО "ФСК ЕЭС" ПС-220кв "Арсеньев-2" расположенного по адресу: Приморский край с. Таежка, ул. Советская, д. 73, зафиксировано осуществление охранных услуг работниками общества.

Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная охранная организация "Альфа-Заслон" был заключен договор от 16.03.2020 с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на оказание услуг по охране объектов заказчика на территории Амурской области, Республики Саха (Якутия), Приморского края, Хабаровского края и Еврейской автономной области.

Обществом заключен договор от 01.03.2020 с ООО "МРОО "Альфа-Заслон" на оказание охранных услуг на объектах ПАО "ФСК ЕЭС", расположенных на территории Приморского края. Данный договор заключен раньше 01.03.2020, чем у ООО "МРОО "Альфа-Заслон" появилась обязанность по исполнению договорных обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" (16.03.2020). Прямой договор между заказчиком и ООО "ОО "Беркут" не заключался.

По выявленному факту старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР управления в присутствии директора общества в отношении общества составлен протокол от 25.11.2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд, который правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 11.2. Закона N 2487-1 перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Отклоняются доводы жалобы общества о том, что между ООО "МРОО "Альфа-Заслон", ООО "ЧОО "Гарт", ООО "ОО "Беркут" заключено соглашение о коллективном участии в закупочной процедуре. 20.03.2020 между коллективными участниками ООО "МРОО "Альфа-Заслон" и ООО "ЧОО "Гарт" (участник 2), ООО "ОО "Беркут" (участник N 3) заключено соглашение о распределении объемов на оказание услуг. Также между заказчиком ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и ООО "ОО Беркут" заключен необходимый договор на оказание охранных услуг, подписанный ООО "МРОО "Альфа-Заслон" как лидером коллективного участника и от своего имени, и также от имени других участником, ООО "ЧОО "Гарт", ООО "ОО "Беркут".

Договор на оказание охранных услуг от 16.03.2020 и иные соглашения и договоры не указывают на наличие у лидера коллективного участника права на заключение и подписание от имени других участником договора с заказчиком, распространяющего свое действие на всех сооисполнителей коллективного участника. Коллективный участник не был лишен возможности подписания указанного договорами всеми своими участниками, включая ООО "ОО "Беркут".

Отсутствие у ООО "ОО "Беркут" прямого договора с заказчиком на оказание охранных услуг противоречит абз.4 ст. 12 и ст. 9 Закона N 2487-1, поскольку ООО "ОО "Беркут" фактически осуществляет охранную деятельность объекта.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности. Общество, получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Порядок, сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

Факт совершения ООО "ОО "Беркут" административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2021. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия 28.01.2022 решения по делу срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Судом первой инстанцией правомерно не принят довод общества о необходимости исчисления срока давности с момента получения управлением уведомления о начале осуществления деятельности по охране объекта, поскольку мероприятия относительно законности осуществления данной деятельности по факту получения данного уведомления не проводились.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность общества судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также учитывая отсутствие выявления дополнительных нарушений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном применении к обществу административного наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в настоящем случае отвечает принципу индивидуализации и целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Иное понимание апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022 по делу N А73-19471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко