Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-946/22 по делу N А65-27011/2021

г. Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А65-27011/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-27011/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис"

к Набережночелнинскому Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ),

с участием в деле Билалова Ленара Камилевича и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании незаконными изложенные в постановлении N 1136/24 от 15.10.2021 г. и представлении N 1034 от 15.10.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - заявитель; общество; продавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик; Управление) о признании незаконными, изложенные в постановлении N 1136/24 от 15.10.2021 (далее - оспариваемое постановление), и представлении N 1034 от 15.10.2021 выводы об ущемлении пунктами 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2021 установленных законов прав потребителя.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Билалов Ленар Камилевич и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21 января 2022 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 должностным лицом Управления при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2021 (далее - Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления 01.10.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела Управления 15.10.2021 вынесено постановление N 1136/24 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере шестнадцать тысяч рублей, и представление N1034 от 15.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением в части выводов Управления об ущемлении пунктами 2.8, 2.9, 2.10 Договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2021 установленных законов прав потребителя, заявитель оспорил их в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Изложенный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Рассмотрев каждый эпизод вмененного оспариваемым постановлением правонарушения в отдельности, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено право покупателя досрочно оплатить стоимость автомобиля только с предварительного письменного согласия продавца.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В данном случае законом иного не предусмотрено и из существа обязательства не только не вытекает, но и в контексте порядка оплаты полной стоимости автомобиля в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, предусмотренного пунктом 2.2.1 Договора, реальная возможность досрочной оплаты фактически исключена.

Следовательно, покупатель вправе досрочно оплатить товар и без письменного согласия продавца и уведомить его.

Условие пункта 2.3 Договора не только ущемляет права потребителя, но и необоснованно загружает Договор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушения прав потребителя.

Пунктом 2.6 спорного Договора предусмотрено право продавца до момента передачи автомобиля покупателю в одностороннем порядке увеличить его стоимость по независящим об покупателя основаниям.

Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку Договор не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной Договором купли-продажи.

Таким образом, пункт 2.6 Договора нарушает права потребителя, так как по своему существу предусматривает право продавца на увеличение цены транспортного средства в одностороннем порядке, лишает покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной предварительным договором и, тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4.5 Договора по истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Данное условие в пункте 4.5 Договора влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара.

Данное условие ущемляет права потребителя и образует состав вмененного правонарушения.

Из пункта 4.15 Договора следует, что продавец не выплачивает покупателю утрату товарной стоимости автомобиля при ее уменьшении, вызванном преждевременным ухудшением внешнего вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в любом случае.

Суд первой инстанции отмечено верно, что из Договора не представляется возможным определить к каким жизненным ситуациям относится данный пункт Договора. Исходя из того, что спорное условие Договора содержится в разделе 4 "Условия гарантии" Договора, то в соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, в перечь которых включены и легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Следовательно, условие пункта 4.15 Договора ущемляет права потребителя.

Согласно спорному пункту 7.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с собственным изложением указанных понятий.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодательством определено понятие непреодолимой силы, и расширенное толкование заявителем данного понятия в пункте 7.1 Договора не основано на действующем законодательстве, что является ущемляющим права потребителя.

Касательно пункта 8.4 Договора, в соответствии с которым продавец вправе отказаться от исполнения Договора в случаях прекращения дистрибьютором отгрузки автомобилей, повышения ставки рефинансирования или повышения курса валюты.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, при исполнении обязательств по оплате товара потребителем, продавец должен передать товар, а право на односторонний отказ от передачи товара продавцом, предусмотренное условием пункта 8.4 Договора, является ущемляющим права потребителя.

Пункт 8.7 Договора, в соответствии с которым общество предусмотрело себе право на удержание от 5 до 100 процентов от внесенной покупателем суммы за автомобиль в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Законодательством установлены последствия отказа покупателя от договора купли-продажи, в частности, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а не удерживать свои расходы по исполнению договора купли-продажи.

Следовательно, пункт 8.7 Договора также ущемляет права потребителя.

Из оспариваемого постановления следует, что согласно пункту 2.8 Договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В Договора предоставляется только при одновременном соблюдении покупателем условий о заключении в автосалоне с партнерами продавца договоров страхования КАСКО, страхования жизни и здоровья, страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона; о приобретении в автосалоне у партнера продавца карты помощи на дорогах, о приобретении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, а также о заключении в автосалоне с партнером-Банком кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставленных банком на приобретение автомобиля у продавца.

В оспариваемом пункте 2.8 Договора о размере и условиях предоставления скидки имеется ссылка на пункт 2.1.В. Договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 Договора рекомендованная дистрибьютором максимальная цена автомобиля составляет 819 900 рублей. А итоговая стоимость автомобиля в пункте 2.1.0 Договора составляет 831 900 руб., то есть дороже от рекомендованной цены на 12 000 руб., которая определена с учетом стоимости дополнительной комплектации и опций (12 000 руб.), перечень которых согласно условиям пункта 2.1.А Договора подлежал отражению сторонами в акте приема-передачи, стоимости установленного дополнительного оборудования, перечень которого согласно пункту 2.1.Б. также подлежал отражению в акте приема-передачи, в размере 27 025 руб., и общей скидки в размере 27 025 руб., оговоренной в пункте 2.1.В. Договора.

Из буквального прочтения пункта 2.8 Договора следует, что в качестве условия для предоставления скидки пунктом 2.8 Договора предусмотрено заключение покупателем трех договоров страхования (КАСКО, жизни и финансовых рисков по утрате автомобиля), приобретение карты помощи на дорогах, приобретение услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, а также заключение в автосалоне с партнером-Банком кредитного договора с целью использования кредитных денежных средств на приобретение автомобиля у продавца. А основанием для аннулирования скидки в полном объеме предусмотрен отказ от одного любого из договоров, что явно свидетельствует об одновременном навязывании шести дополнительных платных услуг.

То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя.

При этом, Договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по трем договорам страхования, два из которых (договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков) являются по сути дублирующими; двум договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным.

При таком положении дел довод общества о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий со ссылкой на нормы гражданского законодательства о свободе договора, суд первой инстанции обосновано признал неправомерным.

При отсутствии в Договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможным в силу недостаточности и непрозрачности содержащейся в Договоре условий.

Указанные обстоятельства исключают правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Суд первой инстанции отметил верно, что скидка подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует четкой и достоверной информации в самом Договоре.

Из совокупности сведений в пунктах 2.1.Б и 2.1.В Договора арбитражным судом установлено, что скидка в данном случае предоставлена на стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 27 025 рублей.

Из представленного покупателем договора AUTOSAFE от 29.07.2021 с ООО "Прогресс", предметом которого является заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора, общая цена этого договора составляет 99 828 рублей.

Экономический "эффект" от предоставленной покупателю скидки в данном конкретном случае составил 72 803 руб. убытков, и это не считая процентов по кредитному договору, также заключенного покупателем по условиям Договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, пункты 2.8, 2.9 и 2.10 Договора ущемляет права потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что итоговая стоимость автомобиля по Договору в размере 831 900 руб. при максимально рекомендованной стоимости 819 900 руб. определена с учетом произвольно включенной в Договор стоимости дополнительной комплектации и опций в размере 12 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 29.07.2021 покупатель принял автомобиль с дополнительным оборудованием.

При этом акт приема-передачи автомобиля перечень дополнительной комплектации и опций не содержит, что свидетельствует о произвольном увеличении обществом в лице менеджера по кредитам и страхованию, подписавшего Договор, базовой цены автомобиля на 12 000 рублей под видом дополнительной комплектации и опций.

Стоимость дополнительной комплектации и опций, в отличие от стоимости дополнительно установленного продавцом оборудования, изначально включается в стоимость автомобиля производителем (дилером), а не продавцом. Дополнительное же оборудование устанавливается, как правило, продавцом автомобилей, перечень и стоимость которого подлежит заблаговременному согласованию сторонами Договора, что, в данном случае из материалов дела не прослеживается.

Следовательно, сведения о стоимости автомобиля, содержащиеся в данном случае в пункте 2.1.0. Договора, не только не отвечают требованиям достоверности, но и указывают на признаки обмана покупателя путем произвольного увеличения базовой (максимальной) цены автомобиля, что в свою очередь уже на этом основании исключает законность пунктов 2.8, 2.9 и 2.10 Договора, регулирующих порядок предоставления скидки и условия отмены предоставленной скидки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом формирующейся в судах общей юрисдикции судебной практикой, на которую ссылается заявитель, об отсутствии в спорных пунктах схожих публичных договоров купли-продажи автомобилей общества, регулирующих порядок предоставления им покупателям скидки и условия её отмены, ущемляющих права потребителей условий, довод общества о наличии реальной возможности осознанного добровольного выбора покупателем условия приобретения автомобиля со скидкой или без скидки, был бы правомерным только при не включении покупателем в общую стоимость автомобиля (и в общую сумму скидки) стоимости дополнительной комплектации и опций, а также при получении покупателем от скидки реальной экономической выгоды, что подлежит выяснению применительно к конкретной ситуации в зависимости от параметров договора, размера предоставленной скидки, стоимости дополнительных услуг, в том числе, сведений о параметрах возможного кредита, при условии их прозрачности.

Тогда и ссылку Управления в оспариваемом постановлении на пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статью 422 ГК РФ, в силу которых запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора с учетом недопустимости отрицания или умаления прав и свобод потребителя, суд не признал бы обоснованной, поскольку в данном случае, спор касается не обязанности покупателя по приобретению дополнительных услуг как обязательного условия договора купли-продажи автомобиля, а речь идет о праве выбора покупателем приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением его стоимости при соблюдении им дополнительных условий с учетом отсутствия законом установленной обязанности продавца предоставлять скидку в стоимости автомобиля.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 1353 01 октября 2021 г., договором с потребителем, содержащим нарушающие его права условия, иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "УК "ТрансТехСервис" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, кроме того, рассматриваемое правонарушение совершено обществом не впервые, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, в том числе по делам, где участвовали те же лица. Например, в постановлениях АС Поволжского от 08 февраля 2022 года по делу N А65-13894/2021, от 03 февраля 2022 года по делу А65-11260/2021, от 27 января 2022 года по делу А65-13892/2021 и др.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. по делу N А65-27011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов