Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-32045/23 по делу N А56-20355/2022

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-20355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалец О.Е.,

при участии:

- от истца: Зеленко Д.В. по доверенности от 20.03.2023,

- от ответчика: Томилина А.В. по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32045/2023) товарищества собственников жилья "Московский квартал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-20355/2022,

принятое по иску товарищества собственников жилья "Московский квартал" к общества с ограниченной ответственностью "КоммуналсервисСПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Московский квартал" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоммуналсервисСПб" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 720 866,36 руб.

Определением от 02.03.2023 производство по делу N А56-20355/2022 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-83273/2021.

Определением от 28.07.2023 производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Конечный вариант уточенных исковых требований принят судом первой инстанции в следующей редакции: взыскать с ответчика 36 946 980,54 руб. неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению с исковым заявлением принято ходатайство истца о возмещении 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Полагает, что вывод суда о том, что наличие и размер неосновательного обогащения может быть подтвержден только отчетами об управлении, которые ответчик имел обязанность направлять в адрес собственников, не соответствуют законодательству.

Более того, сами отчеты, на которые ссылался ответчик, в материалы настоящего дела не представлены. Такие отчеты, вопреки выводам суда, не заменяют акты выполненных работ.

Согласно позиции истца, ответчиком за период с 01.01.2019 по 15.07.2020 собраны денежные средства в размере 31 208 955,44 руб. (за вычетом средств по статье "Управление"), которые имеют целевой характер. Представленные в дело документы подтверждают факт несения ответчиком целевых расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества на общую сумму 14 145 328,90 руб., соответственно, ответчик обязан возвратить неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников, в размере 17 063 626,54 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 11.08.2023 отменить, взыскать с ответчика 17 063 626,54 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 19.10.2023.

До заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец признал, что размер целевых расходов ответчика за спорный период составил 20 192 054,68 руб., а размер денежных средств, удерживаемых без законных оснований и подлежащих возврату, - 11 016 900,76 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ, относимых к текущему ремонту, содержанию МКД, иным целевым статьям, начисления по которым истец считает неосновательным обогащением.

В судебном заседании 19.10.2023 истец представил расчет задолженности по статье "текущий ремонт", согласно которому долг составил 5 950 771,06 руб.

Протокольным определением от 19.10.2023 поступившие документы приобщены к материалам дела, судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 14.12.2023.

Протокольным определением от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 25.01.2024.

До заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым ответчик указал на то, что расчет суммы неосновательного обогащения, если таковое имело место, следует производить от суммы фактически полученных от граждан денежных средств, а не от размера начисленной платы. Сумма фактически собранных ответчиком денежных средств составила 30 512 710,51 руб.

Представленные ответчиком документы подтверждают несение им расходов на содержание общего имущества, текущий ремонт, уборку земельного участка, содержание ПЗУ и АППЗ, эксплуатацию приборов учета электроэнергии и тепловой энергии на содержание общего имущества МКД в общей сумме 24 122 958,39 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 6 389 751,61 руб. является себестоимостью работ по содержанию и текущему ремонту.

От истца поступили письменные возражения на дополнения ответчика.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.01.2024 объявлялся перерыв до 01.02.2024.

После перерыва присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 6, корпус 1, литера Б., на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.12.2014.

07.02.2020 общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о создании Товарищества, изменении способа управления многоквартирным домом и о расторжении договора управления, заключенного с Обществом, с 01.02.2020, что подтверждается протоколом от 07.02.2020 N 2.

Ссылаясь на то, что приступив к управлению многоквартирным домом с 16.07.2020, Товарищество, как вновь назначенная управляющая организация, недополучило денежные средства, поступившие на счет Общества в целях оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не израсходованные на указанные цели за период с 01.01.2019 по 15.07.2020, Товарищество направило в адрес Общества претензию.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 946 980,54 руб.

Суд первой инстанции, признав недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемом размере, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнений к ним, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (то есть платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу.

Указанная норма распространяется и на денежные средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома на счет управляющей организации в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Денежные средства, фактически перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (подпункт 4.1 пункта 4 статьи 44 ЖК РФ).

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Из совокупности приведенных норм следует, что при изменении способа управления многоквартирным домом у прежней управляющей организации возникает обязанность перечислить неиспользованные денежные средства по статье "текущий ремонт" на счет лица, избранного для управления домом.

Размер неосновательного обогащения в указанном случае определяется как разница между суммой денежных средств, фактически поступивших от собственников помещений многоквартирного дома, и суммой денежных средств, израсходованных управляющей организацией по целевому назначению, то есть на оплату работ и услуг, выполненных в целях содержания общего имущества МКД.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 ответчиком, согласно квитанциям, начислено к оплате собственникам помещений 34 167 663,44 руб., а за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 - 861 090 руб.

Всего, как полагает истец, ответчиком начислено 35 028 753,44 руб., из которых 3 819 798 руб. составляют начисления по статье "управление", то есть денежные средства, полученные по указанной статье, не являются целевыми, составляют прибыль управляющей организации и подлежат исключению из общей суммы поступивших денежных средств. Сумма полученных ответчиком за период с 01.01.2019 по 15.07.2020 составила 31 208 955,44 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик обоснованно указал, что при расчете следует исходить не из размера начислений, выставленных собственникам к оплате за спорный период, а из суммы денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет ответчика.

Сумма денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений в спорном многоквартирном доме за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, составила 30 512 710,51 руб. (при сумме начислений, выставленных к оплате собственникам, в размере 31 381 992,40 руб.), что признается ответчиком в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2024 и подтверждается приложенной к дополнениям оборотно-сальдовой ведомостью.

Ответчик ссылается на то, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов в период с января 2019 года по июль 2020 года по статьям "содержание общего имущества", "текущий ремонт", "уборка земельного участка", "содержание ПЗУ", "содержание АППЗ", "эксплуатация ОДПУ", "техническое обслуживание лифтов", "оплата консьержа", "организация дежурной службы", "контроль территории" на общую сумму 24 122 958,39 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец отмечает, что ряд расходов, заявленных ответчиком в качестве целевых, не могут быть признаны таковыми, поскольку ответчик не доказал их несение непосредственно при управлении спорным многоквартирным домом.

Так, ответчик в сравнительных таблицах в суде первой инстанции указывал на списание материалов для собственных нужд работников Общества на сумму 1 395 216,93 руб., в подтверждение чего представлены накладные на списание материалов (т.6, л.д. 60-122), однако в названных накладных отсутствует адрес дома, а также иные сведения, позволяющие сделать вывод о расходовании материалов при управлении спорным МКД.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет управление иными многоквартирными домами.

Кроме того, по мнению истца, не может быть признано целевым расходование денежных средств на оплату работ ООО "Сфера" в размере 1 228 070 руб. (т. 8, л.д. 134-155), а также ООО "Ясень" в размере 519 313 руб. (т. 8, л.д. 86-120), поскольку ответчик не подтвердил необходимость проведения указанными лицами работ по ремонту паркинга, а также отнесение указанных работ к аварийным (неотложным) работам.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения в спорном МКД силами ООО "Сфера" на основании договора от 10.03.2020 N 03/1/2020 работ по ремонту паркинга, а именно: акты выполненных работ от 16.04.2020, от 20.04.2020, от 24.04.2020 и от 28.04.2020, справка о стоимости выполненных работ от 28.04.2020 N 1 на сумму 1 228 070 руб., а также платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Сфера" 1 228 070 руб.

Также в материалы дела представлены доказательства выполнения работ ООО "Ясень", привлеченным ответчиком для выполнения работ по герметизации деформационных швов въезда в паркинг, а также доказательства оплаты ООО "Ясень" 519 313 руб.

Истец указывает, что из представленных ответчиком доказательств не следует, что к целевым расходам относятся расходы ответчика на оплату работ по ремонту общего имущества МКД, выполненные ООО "Альп-Сервис" по договору от 05.08.2019 N 30-2019 на сумму 416 590 руб., поскольку ответчиком не подтверждена необходимость выполнения указанных работ.

Между тем, названные работы на выполнены ООО "Альп-Сервис" в целях устранения аварийного состояния конструкций дома.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства аварийного состояния конструкций, в том числе:

- фотофиксация состояния металлических козырьков - водоотливов многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская, д. 6, корп. 1 лит. А, прилагаемые к обращению N 1727507 на портале https://gorod.gov.spb.ru/, и письмо ГКУ ЖА Московского района Санкт-Петербурга от 18.03.2019 N 504, подтверждающие аварийное состояние конструкций и необходимость проведения ремонта и, как следствие, несения затрат по статье "текущий ремонт";

- акт от 13.03.2020 N б/н, содержащий сведения об аварийном состоянии строительных конструкций помещения паркинга многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская, д. 6, корп. 1 лит. А;

- фотофиксация состояния металлических козырьков - водоотливов на парапетах многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская, д. 6, корп. 1 лит. А, прилагаемая к обращению N 1958504 на портале https://gorod.gov.spb.ru/, подтверждающие аварийное состояние конструкций.

Невыполнение указанных работ, как отмечает ответчик, потенциально несло угрозу жизни и здоровью собственников МКД и третьих лиц, в связи с чем, работы должны были быть выполнены в кратчайшие сроки.

Истец указывает, что из представленных ответчиком доказательств не следует, что к целевым расходам относятся расходы на оплату работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполненные ООО "ЛСУ-Сервис" на сумму 74 960 руб., поскольку из представленных ответчиком доказательств не следует, что такие работы выполнены в спорном МКД.

Вместе с тем, акты выполненных ООО "ЛСУ-Сервис" работ по замене лифтового оборудования и его составляющих за 2019 год, подписанные ответчиком, содержат адрес многоквартирного дома, по которому производились работы, который совпадает с адресом спорного МКД.

В соответствии с пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, входят в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.

Таким образом, расходы, произведенные ответчиком на оплату работ по ремонту лифтового оборудования, выполненных ООО "ЛСУ-Сервис", относятся к целевым расходам, связаны с содержанием общего имущества МКД.

Истец ссылается на то, что из представленных доказательств не следует, что к целевым расходам относятся расходы на оплату работ по содержанию общего имущества МКД, выполненные ООО "СК КАРС" по договору от 01.12.2017 N 09-У на сумму 239 780 руб., поскольку из представленных ответчиком доказательств не следует, что работы выполнялись в спорном МКД.

Работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполненные ООО "СК КАРС" по договору от 01.12.2017 N 09-У на сумму 239 780 руб., а именно: работы по механизированной уборке двора и вывозу снега в зимний период отнесены к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома (подпункт "г" пункта 11 Правил N 491, пункт 24 Постановления N 290).

Доказательства проведения работ и несения затрат по уборке территории многоквартирного дома (вывозу снега) представлены ответчиком в материалы дела, в том числе рапорт о работе спецтехники по уборке снега в период с 04.02.2019 по 11.02.2019 по адресу МКД, счет на оплату от 25.02.2019, а также платежное поручение от 06.03.2019 на сумму 239 780 руб.

Доказательств того, что указанные работы фактически не выполнялись, или выполнялись иным лицом, не представлено.

Заявляя о расходовании на нужды содержания общего имущества МКД 24 122 958,39 руб., ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания оставшихся из поступивших от собственников денежных средств в размере 6 389 751,61 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 6 389 751,61 руб. и отмены обжалуемого решения, как принятого при неполном установлении фактических обстоятельств дела.

При обращении с иском в суд первой инстанции Товариществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска ценой 5 720 866,36 руб. в размере 51 604,33 руб. При увеличении размера исковых требований до 36 946 980,54 руб. доплата государственной пошлины (составит 200 000 руб.) истцом не производилась.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные истцом, в связи с отменой обжалуемого решения и частичным удовлетворением исковых требований, относятся на ответчика.

В суде первой инстанции истец заявил о возмещении ответчиком 80 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя также возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, материалы дела, поступившие в апелляционный суд совместно с апелляционной жалобой, не содержат документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, оснований для возмещения истцу указанных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-20355/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоммуналсервисСПб" в пользу товарищества собственников жилья "Московский квартал" 6 389 751,61 руб., а также 35 208 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Московский квартал" в доход федерального бюджета 148 395,67 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова