Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 05АП-916/22 по делу N А51-18199/2021

г. Владивосток

17 марта 2022 г.

Дело N А51-18199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор Строй",

апелляционное производство N 05АП-916/2022

на решение от 29.12.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18199/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ" (ИНН 2724192967, ОГРН 1142724006028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор Строй" (ИНН 2508080271, ОГРН 1072508003149)

о взыскании 2 015 643 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: Соколов В.В., по доверенности от 08.11.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0600393, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ" (далее - истец, ООО "Импорт Групп ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор Строй" (далее - ответчик, ООО "Антикор Строй") о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N ТНПК-161-01.04.01.2-2020-Суб от 18.05.2020 в размере 2 015 643 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что акт КС-2 N 5 от 25.12.2020 на спорную сумму, представленный субподрядчиком в адрес подрядчика в качестве приложения к дополнительному соглашению N 4 от 25.12.2020 к контракту N ТНПК-161-01.04.01.2-2020-Суб от 18.05.2020, ошибочно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, свидетельствующим о факте выполнения работ истцом на предъявленную к взысканию сумму, в отсутствие заключенного указанного дополнительного соглашения, учитывая, что платежные документы на сумму 2 015 643 рублей 66 копеек содержат реквизиты данного дополнительного соглашения. При этом часть указанных субподрядчиком в акте КС-2 N 5 от 25.12.2020 работ на сумму 200 485 рублей 53 копейки спорным контрактом не предусмотрены, выполнены истцом без согласования с ответчиком. Кроме того, часть работ, оформленных спорным актом, выполнены и сданы заказчику самим ответчиком без участия истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, которые сведений о выполнении данных работ ООО "Импорт Групп ДВ" не содержат.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ООО "Антикор Строй" (подрядчик) и ООО "Импорт Групп ДВ" (субподрядчик) во исполнение контракта N ТНПК-161-01.04.01.2-2020 от 17.01.2020, заключенного между ООО "Транснефть - Порт Козьмино" (заказчик) и ООО "Антикор Строй" (подрядчик), заключен контракт N ТНПК-161-01.04.01.2-2020-Суб на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта. Объект производства работ: Площадка Береговых и причальных сооружений. Текущий ремонт зданий и сооружений". "Нефтебаза. Текущий ремонт зданий и сооружений". "Площадка железнодорожных эстакад. Текущий ремонт зданий и сооружений (в редакции дополнительных соглашений N1 от 03.06.2020, N2 от 27.07.2020, N3 от 29.09.2020).

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Стоимость работ согласно пункту 4.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 29.09.2020) составляет 18 288 215 рублей 69 копеек, в том числе НДС 20% - 3 048 035 рублей 95 копеек.

Выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком по актам КС-2 от 25.08.2020, от 30.09.2020, от 30.10.2020, от 30.11.2020 на общую сумму 8 660 303 рублей 29 копеек.

Сопроводительным письмом исх. N 54-02/2021 от 24.02.2021 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 4 к контракту с указанием сведений о работах, их видах и объемах, с просьбой подписать указанное соглашение либо предоставить мотивированный отказ от его подписания с приложением акта о приемке выполненных работ N 5 от 25.12.2020 на сумму 1 003 365 рублей 76 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.12.2020 на указанную сумму и журнала учета выполненных работ.

Ответным письмом от 05.03.2021 исх. N 30 подрядчик от подписания дополнительного соглашения N 4 в редакции субподрядчика отказался, формы КС-2,3 также не подписал.

Поскольку оплата выполненных работ подрядчиком в полном объеме не произведена, в том числе за ранее выполненные и принятые ООО "Антикор Строй" работы, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями сделки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8 660 303 рублей 29 копеек, подписанные ответчиком без возражений, а также односторонний акт КС-2 N 5 от 25.12.2020 на сумму 1 003 365 рублей 76 копеек, из которых предъявлено ко взысканию 2 015 643 рублей 66 копеек.

Возражая против оплаты указанной задолженности, заказчик ссылается на незаключение дополнительного соглашения N 4 к спорному контракту, совместно с которым субподрядчик представил КС-2 N 5 от 25.12.2020, а также на обстоятельство выполнения части работ, указанных в данном акте, собственными силами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акт КС-2 N 5 от 25.12.2020 не подписан подрядчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, письмо N 54-02/2021 от 24.02.2021 содержит отказ в подписании дополнительного соглашения N 4 к контракту в редакции, предложенной субподрядчиком. В отношении же предъявленных к приемке по акту КС-2 N 5 от 25.12.2020 работ подрядчик соответствующего мотивированного отказа не заявил, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Незаключение дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2020 к контракту N ТНПК-161-01.04.01.2-2020-Суб от 18.05.2020 не освобождает подрядчика от обязанности оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы.

При этом подрядчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, приемку выполненных работ не организовал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Довод апеллянта о выполнении части оформленных актом КС-2 N 5 от 25.12.2020 работ собственными силами со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ, не содержащих сведений о выполнении данных работ истцом, несостоятелен по вышеуказанным основаниям, а также в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве (форм КС-2,3, журнала производства работ и др.).

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом подрядчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по контракту в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу N А51-18199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал