Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 19АП-621/22 по делу N А48-4433/2021

г. Воронеж

17 марта 2022 г.

Дело N А48-4433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хаулина Сергея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаулина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2021 по делу N А48-4433/2021 по иску индивидуального предпринимателя Хаулина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 311575332000010, ИНН 571601035135) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Орловской области о взыскании 264 377 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаулин Сергей Сергеевич (далее - ИП Хаулин С.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 264 377 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хаулина С.С. взыскана неустойка за период с 31.05.2019 по 23.12.2019 в размере 26 437 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Хаулин С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Хаулина С.С., ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" письменных возражений ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак В297НМ190, под управлением Малика А.Д. и автомобиля ГАЗ 3009NA, государственный регистрационный знак Е232ХС57, принадлежащего ИП Хаулину С.С.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Малик А.Д.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N 3003328357 со сроком страхования с 09.04.2018 по 08.04.2019.

25.02.2019 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

28.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра N 17036889.

По платежному поручению N 000944 от 09.04.2019 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 136 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП Хаулин С.С. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009NA, государственный регистрационный знак Е232ХС57, с учетом износа составляет 256 300 руб., без учета износа - 343 800 руб.

25.04.2019 потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой предложил доплатить страховое возмещение с учетом произведенной независимой оценки. Требования претензии оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22.10.2019 по делу N 2-1232/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хаулина С.С. взыскано 137 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (с применением ст. 333 ГК РФ), а также расходы на оценку в размере 4 640 руб., нотариальные расходы в размере 1 160 руб. Всего взыскано 173 500 руб.

30.06.2020 Советский районный суд г. Орла вынес определение о разъяснении решения по делу N 2-1232/2019, в котором указал, что следует взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хаулина С.С. неустойку за период с 23.03.2019 по 30.05.2019 в сумме 30 000 руб.

23.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу задолженность в сумме 173 500 руб., взысканную решением Советского районного суда г. Орла от 22.10.2019, по платежному поручению N 386736.

25.12.2019 ИП Хаулин С.С. обратился к страховой компании с претензией, указав в ней на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по решению суда общей юрисдикции.

27.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело частичную выплату неустойки в размере 20 661 руб. 36 коп.

Хаулин С.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от 06.02.2020 прекращено рассмотрение обращения Хаулина С.С. в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку Хаулин С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", поврежденный грузовой бортовой автомобиль использовался потерпевшим в коммерческой деятельности.

В этой связи, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, ИП Хаулин С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 77-КГ16-12).

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил обязательство перед ИП Хаулиным С.С. по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за период с 31.05.2019 по 23.12.2019.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 264 377 руб. 64 коп. правильно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении заявленного размера неустойки до суммы 26 437 руб. 76 коп. При этом суд области посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 31.05.2019 по 23.12.2019 в размере 26 437 руб. 76 коп.

Доводы ИП Хаулина С.С. о неправильном применении ст. 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

В данном случае недоплата страхового возмещения составила 137 700 руб., взысканная судами и добровольно оплаченная ответчиком неустойка составляет 77 099 руб. 12 коп. (30 000 руб. + 20 661 руб. 36 коп. + 26 437 руб. 76 коп.).

Сопоставив размер недоплаты и размер неустойки, апелляционный суд считает неустойку в сумме 77 099 руб. 12 коп. достаточной для компенсации возможных убытков истца.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области относительно применения ст. 333 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2021 по делу N А48-4433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта