Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-8642/22 по делу N А40-254414/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-254414/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО ВОЛНА ВОЛГОГРАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г по делу N А40-254414/2021,

по иску ООО "БИОКОМПЛЕКС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1177746960820, ИНН: 9729142659)

к ООО "НПО ВОЛНА ВОЛГОГРАД" (ГОРОД ВОЛГОГРАД, ОГРН: 1143443029058, ИНН: 3460018443)

о взыскании 513 885,04 руб. и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца Жилин Д.А. по доверенности от 27.05.2021 г N 05-05/2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО ВОЛНА ВОЛГОГРАД" о расторжении договора поставки от 05.08.2021 No29/07-21 и взыскании аванса в размере 495 072 руб., сумму штрафа в размере 18 813 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-254414/2021 исковые требования удовлетворены, договор поставки от 05.08.2021 No29/07-21 расторгнут, с ООО "НПО ВОЛНА ВОЛГОГРАД" в пользу ООО "БИОКОМПЛЕКС" взыскано 495 072 руб. - сумма предварительной оплаты, 18 813 руб. 04 коп.- сумма штрафа, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 19 278 руб. - государственной пошлины, в остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПО ВОЛНА ВОЛГОГРАД"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя снизить до 15 000 руб., в остальной части просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5.08.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен Договор N 29/07-21, согласно которому ответчик обязался поставить товар согласно Спецификации N 1 (Приложение 1 к договору).

Истец в свою очередь обязался оплатить аванс, в размере 100 % стоимости товаров, что составляет 495 072 руб., в том числе НДС 20 %.

Истец, на основании счета N 126 от 29.07.2021, перечислил в адрес ответчика 495 072 руб., что подтверждается п/п 4891 от 10.08.2021 г.

Поставка товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 07.09.2021. Согласно доводам истца, ответчик поставку товара не произвел.

Трижды (письма N 20/09-21 от 23.09.2021 г.; N 01/10-21 от 29.10.2021 г; N 03/11-21 от 10.11.2021 г) переносил срок поставки по договору. 21.09.2021 истец направил ответчику претензионные требования N 08-09/2021, которые получены ответчиком 20.10.2021 г, что подтверждается отчетом об отслеживании.

15.11.2021 г истец направил ответчику вторичные претензионные требования и уведомление о расторжении договора N 12-11/2021, а также подписанное соглашения о расторжении договора.

Данные документы отправлены Почтой России и по электронной почте ответчика. Письмо доставлено в пункт назначение и не востребовано ответчиком.

Отсутствие исполнения в добровольном порядке обязательств по договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора поставки от 05.08.2021 г N 29/07-21 и взыскании аванса в размере 495 072 руб., сумму штрафа в размере 18 813 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании штрафных санкций по состоянию на 23.11.2021 г в размере 18 813 руб. 04 коп.

Судом, представленный истцом расчет штрафа признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд признал требование о взыскании с ответчика штрафа документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования о расторжении договора поставки от 05.08.2021 N 29/07-21, отражая в оспариваемом судебном акте, что установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у истца права требования о расторжении договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как отражено в решении суда первой инстанции, указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора ответчиком, указав, что из иска следует, что в связи с тем, что ответчик замену товара не произвел, истец утратил интерес в спорном товаре.

Судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 60 000 руб., и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 60 000 руб. расходов, в связи с чем, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Согласно доводам апелляционной жалобы, взыскиваемые денежные средств в части неустойки, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить данный размер штрафных санкций до 5 000 руб.

Кроме того, ответчик считает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является не обоснованный и подлежит снижению до 15 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствия встречного исполнения обязательства как поставщиком апеллянтом не оспаривается.

Данный факт подтвержден представленными в дело доказательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму предоплаты, перечисленную истцом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в применении ст. 333 ГК РФ в отношении предъявленной ко взысканию суммы неустойки отклоняется в виду следующего.

Истцом, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, начислена договорная неустойка в размере 0,05% от суммы спецификации на основании п.6.1.1.4 договора

Из расчета истца, период просрочки составил с 08.09.2021 г по 23.11.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, ООО "НПО ВОЛНА ВОЛГОГРАД" не было лишено процессуальных прав на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле для поддержания заявленных доводов.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле не усматривается оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

При этом, суд апелляционной коллегии принимает во внимание общий размер основного долга у ответчика перед истцом, период просрочки и начисления штрафа- 08.09.2021 г по 23.11.2021 г., что в совокупности указывает на отсутствие несоразмерности начисленных денежных средств, которая, в том числе, не доказано со стороны ответчика.

В части указания на завышенный размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указывает на следующие обстоятельства.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены представленными доказательствами: договор об оказании юридических услуг от 11.10.2021 г N 09-10/2021, платежное поручение N 7920 от 22.11.2021 г об оплате по договору в размере 60 000 руб. (л.д. 47-49).

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 г N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. Фактическое несение истцом судебных расходов, в заявленной ко взысканию сумме, в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводам о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов с 60 000 руб. до 30 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг является разумным и не подлежащим дополнительному снижению до 15 000 руб. как на то указывает апеллянт.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем истца работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г по делу N А40-254414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО ВОЛНА ВОЛГОГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев