Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 14АП-918/22 по делу N А05П-534/2021

г. Вологда

17 марта 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замятина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года по делу N А05П-534/2021,

УСТАНОВИЛ:

Замятин Дмитрий Михайлович (место жительства: 166700, Ненецкий автономный округ, поселок Искателей) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени А.П. Пырерко, дом 15; далее - управление) об отказе в возбуждении и рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства от 20.07.2021 N 01-30/822,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" Заполярного района Ненецкого автономного округа (ОГРН 1048302305127, ИНН 2983002414; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Монтажников, дом 7; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Замятин Д.М. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, Замятин Д.М. обратился в управление с жалобой от 31.05.2021 вх. N 1131 на бездействие администрации по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 5 по проезду Песчаный в поселке Искателей Ненецкого автономного округа в установленном законодательством порядке, в которой просил установить факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившегося в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании, возбудить дело об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указал, что ему принадлежит на праве собственности объект недвижимости - жилое помещение (комната) N 36 в названном доме, а также сослался, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.06.2020 по делу N 2а-568/2020 названный дом признан многоквартирным.

При рассмотрении жалобы управлением установлено, что администрацией в ГИС ЖКХ размещены сведения о том, что спорный дом относится к типу "жилой дом", в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 08.11.2006, данный дом 1984 года постройки имеет общую площадь 419,9 кв.м, жилую площадь 256,4 кв.м, инвентаризационный N 11:11:000009310.

Построенное в 1984 году нежилое здание по адресу: пос. Искателей, проезд Песчаный, дом N 5, ранее принадлежало ГП-К "Арктикморнефтегазоразведка", в дальнейшем неоднократно перепродавалось.

На основании решения Отдела кадастрового учета N 1 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" в соответствии с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости N 29-0-1-100/3002/2015-521 от 28.12.2015 сведения о назначении объекта недвижимости - здание "Общежитие "Вахта-40" (кадастровый номер 83:00:000000:351) изменено с нежилого здания на назначение - жилой дом на основании технического паспорта от 08.11.2006.

Установив из справочной информации, связанной с информацией об объектах государственного жилищного фонда, включая их технические характеристики, предусмотренные в ГИС ЖКХ при размещении информации об объектах государственного учета жилищного фонда, в том числе технического паспорта, что жилой дом N 5 по пр. Песчаный состоит исключительно из комнат, а квартиры в указанном доме не зарегистрированы, при этом само по себе приобретение гражданами в собственность отдельных комнат не изменяет тип объекта жилищного фонда, управление сделало вывод, что данный дом не относится к категории многоквартирных жилых домов.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), управление приняло по жалобе Замятина Д.М. решение от 20.07.2021 N 01-30/822 об отказе в возбуждении и рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Замятин Д.М. обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу положений статей 23, 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из положений части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

Исходя из статей 39, 44 Закона N 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Как справедливо отметило управление, статус многоквартирного дома спорному жилому дому не присваивался, в документах на жилой дом (кадастровом паспорте, техническом паспорте, свидетельстве о государственной регистрации права собственности) жилой дом в качестве многоквартирного не указан, напротив, в техническом паспорте дом именуется жилым домом

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (пункт 1).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 2).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пункт 4).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Правила N 47)).

В данном случае материалы дела о том, что рассматриваемый дом представляет собой совокупность как минимум двух квартир, не свидетельствуют.

Вопреки позиции апеллянта, судебными актами по делу N 2а-568/2020 не установлено обстоятельство того, что спорный дом является многоквартирным домом.

По указанному делу предметом рассмотрения судов являлись требования к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" администрации о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения заявителя об обследовании спорного дома, оспаривании заключения названной комиссии и распоряжения администрации о признании жилого помещения - комнаты N 36 в спорном доме подлежащим капитальному ремонту.

Наличие у администрации обязанности проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления спорным домом и исполнение данной обязанности администрацией к предмету спора по делу N 2а-568/2020 не относились и судами не устанавливались.

Сами по себе выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N 2а-568/2020 (в котором к тому же управление не участвовало), относительно проведения обследования спорного дома и принятия решения в порядке Правил N 47 применительно к предмету спора на указанному делу не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Таким образом, управление в оспариваемом решении верно исходило из отсутствия документов, свидетельствующих о том, что спорный дом является многоквартирным, а также приняло во внимание, что в адрес управления не поступало обращений управляющих компаний, чьи права затронуты бездействием администрации по отбору управляющей организации в отношении спорного дома, и обоснованно, не установив наличия в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что 07.01.2021 спорный жилой дом уничтожен вследствие пожара, учитывая отсутствие применения управлением указанного обстоятельства в качестве основания вынесения оспариваемого решения, выходит за пределы подлежащего исследованию предмета спора, вместе с тем не привела к принятию неправильного судебного акта, а потому не может служить основания для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года по делу N А05П-534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина