Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-2061/22 по делу N А56-56144/2021

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-56144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. В. Зотеевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2061/2022) ООО "ТомскМеталлоПласт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-56144/2021 (судья М. С. Герасимова), принятое

по иску ООО "Хемикс"

к ООО "ТомскМеталлоПласт"

о взыскании

при участии:

от истца: Иванова О. О. (доверенность от 23.09.2019)

от ответчика: Калашников Д. В. (директор)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хемикс" (ОГРН 1167847212939, ИНН 7841039489, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 26, лит. А, офис 519; далее - ООО "Хемикс", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскМеталлоПласт" (ОГРН 1137017005212, ИНН 7017326211, адрес: 634059, Томская обл., улица Ракетная, д. 17; далее - ООО "ТомскМеталлоПласт", ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 16.12.2019 N 601 и 175 524 руб. 40 коп. неустойки, а также 19 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.11.2021 иск удовлетвторен.

В апелляционной жалобе ООО "ТомскМеталлоПласт" просит изменить решение в части взыскания с ответчика 175 524 руб. 40 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хемикс" (поставщик) и ООО "ТомскМеталлоПласт" (покупатель) заключен договор поставки 16.12.2019 N 601 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, сроки поставки товара и цена за единицу товара, а также условия о доставки конкретной партии товара, стороны согласуют письменно путем подписания дополнений к договору.

В дополнении от 19.02.2021 N 01-21 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 907 200 руб.

Согласно пункту 3 дополнения от 19.02.2021 N 01-21 к договору оплата товара производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, истец вправе требовать от ответчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 15.03.2021 N 150321/0009 истец поставил ответчику товар на сумму 907 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 500 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Хемикс" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка по состоянию на 23.11.2021 в сумме 175 524 руб. 40 коп.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 175 524 руб. 40 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-56144/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л. В. Зотеева Е.И. Трощенко