|
17 марта 2022 г.
|
Дело N А56-56144/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Л. В. Зотеевой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2061/2022) ООО "ТомскМеталлоПласт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-56144/2021 (судья М. С. Герасимова), принятое
по иску ООО "Хемикс"
к ООО "ТомскМеталлоПласт"
о взыскании
при участии:
от истца: Иванова О. О. (доверенность от 23.09.2019)
от ответчика: Калашников Д. В. (директор)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хемикс" (ОГРН 1167847212939, ИНН 7841039489, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 26, лит. А, офис 519; далее - ООО "Хемикс", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскМеталлоПласт" (ОГРН 1137017005212, ИНН 7017326211, адрес: 634059, Томская обл., улица Ракетная, д. 17; далее - ООО "ТомскМеталлоПласт", ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 16.12.2019 N 601 и 175 524 руб. 40 коп. неустойки, а также 19 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 29.11.2021 иск удовлетвторен.
В апелляционной жалобе ООО "ТомскМеталлоПласт" просит изменить решение в части взыскания с ответчика 175 524 руб. 40 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хемикс" (поставщик) и ООО "ТомскМеталлоПласт" (покупатель) заключен договор поставки 16.12.2019 N 601 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, сроки поставки товара и цена за единицу товара, а также условия о доставки конкретной партии товара, стороны согласуют письменно путем подписания дополнений к договору.
В дополнении от 19.02.2021 N 01-21 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 907 200 руб.
Согласно пункту 3 дополнения от 19.02.2021 N 01-21 к договору оплата товара производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, истец вправе требовать от ответчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 15.03.2021 N 150321/0009 истец поставил ответчику товар на сумму 907 200 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 500 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Хемикс" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка по состоянию на 23.11.2021 в сумме 175 524 руб. 40 коп.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания
