Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 06АП-687/22 по делу N А04-5656/2021

г. Хабаровск

18 марта 2022 г.

А04-5656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

на решение от 22 декабря 2021 года

по делу N А04-5656/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Заводовского Андрея Максимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

о взыскании 1 837 534,44 рублей,

установил: индивидуальный предприниматель Заводовский Андрей Максимович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" о взыскании 1 837 534,44 рубля, в том числе основной долг в размере 867 580 рублей, неустойка за период с 16 мая 2018 года по 6 июня 2021 года в размере 969 954 рублей, а также открытой неустойки с 7 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 22 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, взыскание неустойки на сумму авансовых платежей является необоснованным; договором не установлено, в какой срок ответчиком должно быть исполнено обязательство по оплате выполненных работ, соответственно, для исчисления периода неустойки подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента предъявления требования об оплате выполненных работ. С учетом условий договора правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 5 июня 2021 года (с момента получение претензии об оплате задолженности 28 мая 2021 года + 7 дней для исполнения в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 22 декабря 2021 года (дата принятия решения суда) составляет 31 446 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

5 марта 2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 05/03-2018, из которого у подрядчика возникло обязательство своими силами и средствами выполнить комплекс работ по лесосведению, лесоочистке и утилизации порубочных остатков на объекте "ВЛ 220 кВ Февральская-Рудная" на участке между опора 540ПК1411 - опора 600ПК1556+50, ширина вырубки 47,7 м, площадь вырубки 69,4 га (далее по тексту - объект), и передать результат работ заказчику,

Заказчик обязался принять результат работ подрядчика и оплатить их в соответствии с третьим разделом договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является фиксированной величиной и составляет 12 839 000 (двенадцать миллионов восемьсот тридцать девять тысяч) рублей, и оплачивается подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ, определяемых в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Фактически стоимость работ определяется по физическим объемам, выполненным подрядчиком и подтвержденных заказчиком актами формы N КС-2, N КС-3, рассчитанными по договорной цене (НДС не предусмотрен) лесоочистка и лесосводка - 165 000 рублей за 1 га, утилизация порубочных остатков 20 000 рублей за га.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится согласно графику:

до 6 марта 2018 года включительно - 2 000 000 (два миллиона) рублей, НДС не предусмотрен;

до 16 марта 2018 года включительно - 2 000 000 (два миллиона) рублей, НДС не предусмотрен;

до 30 марта 2018 года включительно - 2 000 000 (два миллиона) рублей, НДС не предусмотрен;

до 6 апреля 2018 года включительно - 2 000 000 (два миллиона) рублей, НДС не предусмотрен;

до 13 апреля 2018 года включительно - 2 000 000 (два миллиона) рублей, НДС не предусмотрен;

до 20 апреля 2018 года включительно - 2 839 000 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

При нарушении графика оплаты производство работ приостанавливается.

Счета-фактуры за выполненные работы предоставляются подрядчиком ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, вместе с подписанным актом формы N КС-2 и справкой формы N КС-3 (пункт 4.2 договора).

Срок начала работ 06 марта 2018 года при условии получения первого платежа 6 марта 2018 года в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, НДС не предусмотрен, срок окончания работ 25 апреля 2018 года.

Согласно акту формы N КС-2, справке формы N КС-3 от 1 ноября 2018 года истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 7 367 580 рублей и сдал их результат ответчику. Ответчик результат работ принял без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 6 марта 2018 года N 404, от 21 марта 2018 года N 3851, от 12 апреля 2018 года N 5484 на сумму 2 000 000 рублей, от 16 мая 2018 года N 6484 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 6 500 000 рублей, в результате чего возник долг в размере 867 580 рублей.

Претензионное требование истца об оплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец также уведомил истца о расторжении договора с 7 июня 2021 года в связи с ненадлежащим и несвоевременным финансированием работ согласно графику, установленному пунктом 4.1 договора.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения ими обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом истцом начислена неустойка за просрочку оплаты на сумму разницы (867 580 рублей), возникшей между суммой фактически выполненных работ (7 367 580 рублей) и суммой перечисленных платежей (6 500 000 рублей), начиная со следующего дня подписания последнего акта выполненных работ (с 2 ноября 2018 года) по дату расторжения договора (6 декабря 2021 года), что составило 822 465,84 рубля.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Довод заявителя о неправомерности начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, не предусмотренного условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку неустойка за нарушение сроков выплаты аванса истцом ко взысканию не предъявлялась, истцом начислена неустойка исходя из суммы задолженности за фактически выполненные, но неоплаченные работы.

Довод ответчика о применении к сложившимся правоотношениям положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательство по оплате работ имеет определимые сроки исполнения.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при расторжении договора в одностороннем порядке, у подрядчика сохраняется право на начисление установленной договором неустойки до прекращения обязательства исполнением.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки, начиная с 7 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Довод заявителя жалобы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор содержит условие о неустойке за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, и истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки, оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 декабря 2021 года по делу N А04-5656/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев