Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-1461/22 по делу N А41-78756/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-78756/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-78756/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" (далее - ООО "СМК "РЕСО-Мед", общество, ответчик) о взыскании 577 722 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе фонд (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 05-2012 о финансовом обеспечении обязательств медицинского страхования, по условиям которого фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно пункту 2.23 договора страховая медицинская организация осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 и предоставлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

В результате проведенной экспертизы истцом были выявлены нарушения, составлены акты, денежные средства удержаны с медицинской организации в размере 577 722 руб.

На основании части 3 статьи 42 Закона N 326-ФЗ, пункта 93 Порядка контроля территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, МЭЭ экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Закона N 326-ФЗ оформляются решением территориального фонда представлением в соответствии с пунктом 61 настоящего Порядка акта реэкспертизы и/или экспертного заключения.

С учетом обращения медицинской организации по 11 случаям оказания медицинской помощи истцом проведена повторная МЭЭ оказания медицинской помощи в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в медицинской организации, по результатам которой составлен акт реэкспертизы от 09.11.2020 N 152-МЭЭ-МГКБ/137, в котором указано на необоснованное удержание ответчиком оплаты медицинского учреждения в сумме 577 722 руб.

За данное нарушение пунктом 11.5 приложения N 3 к договору о финансировании N 05-2012 предусмотрен штраф в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

ТФОМС в ООО "СМК "РЕСО-Мед" направлена претензия от 07.12.2020 N ИСХ12852/07-01 с предписанием перечислить штраф за нарушение договорных обязательств в размере 577 722 руб. и восстановить ГБУЗ МО "МГКБ" необоснованно удержанную сумму в размере 577 722 руб.

Претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, при этом указал на чрезмерность заявленного размера штрафа и снизил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Податель жалобы настаивает на том, что суд необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт допущения ответчиком нарушения при выплатах денежных средств медицинской организации установлен правомерно судом первой инстанции и в апелляционном порядке не оспаривается.

Ответчик в части взыскания судом первой инстанции неустойки апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

За нарушение условий договора истцом правомерно начислена штрафная неустойка.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела, формального характера правонарушения, объема неверно выполненных ответчиком мероприятий, а также чрезмерно высокого размера штрафа.

Применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявляемые истцом требования основаны на приложении N 3 к договору о финансовом обеспечении ОМС от 30.12.2011 N 05-2012, заключенному между истцом и ответчиком. Данное приложение является перечнем санкций за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, предъявляемые истцом требования относятся к договорной неустойке и рассматриваются в рамках условий договора.

Таким образом, на указанное требование распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности применяемой неустойки (статья 333).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-78756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова