Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-2887/24 по делу N А55-37098/2023

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А55-37098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 по делу N А55-37098/2023 по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" (ИНН 6316058470, ОГРН 1026301170620) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ветвистая, 7, в размере 34 020,42 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" взыскано 34 020, 24 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" (истец) является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ветвистая, д. 7.

Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ответчик) является собственником жилых помещений (квартира N 2, 3, 4), расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

Договоры найма на данные помещения отсутствуют, квартиры не заселены.

В связи с неоплатой расходов за содержание и ремонт общего имущества и предоставления коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 28.02.2023 за жилые помещения квартиры N 2 и N 4 в размере 21 284, 06 руб. и 8 741, 88 руб. соответственно, а также за период с 01.05.2021 по 28.02.2023 в размере 3 994, 48 руб. за жилое помещение квартира N 3, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 125, 210, 215, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Уставом городского округа Самара и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение за содержание и текущий ремонт общего имущества, и коммунальные услуги своевременно истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорные периоды в общей сумме 34 020,42 руб. и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период ответчиком не представлен, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика в общей сумме 34 020,42 руб. за период с 01.09.2015 по 28.02.2023 и с 01.05.2023 по 28.02.2023.

Аргумент апелляционной жалобы об отсутствии документов начисления платы отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. При этом представленный в дело расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов отклоняется, ввиду того, что не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Ссылка на то, что ответчик не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств отклоняется в виду следующего.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", в соответствии с пунктом 1.2 которого Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенный Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 2.2 Положения, объектом муниципальной собственности городского округа Самара является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара утвержденного Решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 от имени городского округа Самара право собственности в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятия городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Таким образом, собственником рассматриваемых жилых помещений является муниципальное образование городского округа Самара, а Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению данным имуществом.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Довод о неправомерном взыскании госпошлины с ответчика отклоняется, поскольку с ответчика взысканы расходы истца по оплате госпошлины, а не сама госпошлина. За подачу апелляционной жалобы ответчик госпошлину не оплачивал и она не подлежит взысканию с него.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 по делу N А55-37098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина Н.Р. Сафаева