Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 21АП-44/22 по делу N А83-13599/2021

г. Севастополь

17 марта 2022 г.

Дело N А83-13599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Афенка Ирины Алексеевны, представителя по доверенности от 30.08.2021 N 18/106;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года по делу N А83-13599/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (295000, Республика Крым, Симферополь, пр. Кирова, 52; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (297501, Республика Крым, Симферопольский район, пгт Молодежное, Московское шоссе 11 километр, корпус А; ОГРН 1149102069654, ИНН 9109003359)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4042457,40 рублей, в т.ч. задолженность в размере 3455000,02 рублей и пеня в размере 587457,38 рублей (с учетом заявления об уточнении и отказе от части исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки природного газа от 25.12.2019 N 1250 в части своевременной оплаты за поставленный природный газ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года по делу N А83-13599/2021 принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1544999,98 рублей, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены: взыскана задолженность в размере 3455000,02 рублей и пеня в размере 587457,38 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что взысканию подлежит пеня в размере 386419,28 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела, до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, которое удовлетворено судом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания пени, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 декабря 2019 года между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки природного газа N 1250 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий природный, а покупатель - принять и оплатить газ на условиях данного Договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, расчеты за газ по настоящему Договору производится в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты планового объема потребления газа этого месяца, производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.7 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 Договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Разделом 11 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2021, установлен срок действия Договора: Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и отбора газа по Договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2021.

За период с 01.02.2021 по 31.03.2021 истец поставил, а ответчик принял газ горючий природный на сумму 13579000,78 рублей, что подтверждается актами приема-передачи природного газа (т.1, л.д. 23-24) и не оспаривается сторонами. Полученный газ отплачен сторонами частично.

20 апреля 2021 года за N 18/02/2-2872 и 29 апреля 2021 года за N 18/02/2-3283 Предприятие обратилось к Обществу с претензиями с требованием уплаты возникшей задолженности по Договору, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие оплаты полученного газа в сроки, установленные Договором, послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1544999,98 рублей, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены: взыскана задолженность в размере 3455000,02 рублей и пеня в размере 587457,38 рублей.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут, долг фактически признается ответчиком, что выражается в отказе от обжалования решения в части удовлетворения основного долга, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право на взыскание пени установлено пунктом 7.2 Договора, порядок исчисления неустойки соответствует требованиям пункта 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы пени, представленный истцом, и признан арифметически и методологически верным, и в соответствии с практикой рассмотрения споров данной категории (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107), ставка рефинансирования подлежит принятию на момент оплаты основного долга.

Расчет пени, произведенный ответчиком, является методологически неверным, поскольку рассчитан исходя из ставки рефинансирования по периодам действия.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом газа подтвержден и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 587457,38 рублей являются обоснованными.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявленная ко взысканию неустойка составляет 11,75 % от задолженности ответчика за поставленный газ на момент подачи иска, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о ее чрезмерности.

Руководствуясь изложенным выше, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка соответствует установленной Законом N 69-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, оно не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года по делу N А83-13599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская