Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-1444/22 по делу N А67-109/2022

г. Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А67-109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О..

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (N 07АП-1444/2022) на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-109/2022 (судья Идрисова С.З.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100; 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 103а) о привлечении акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области: Тремасова И.М. по доверенности от 11.01.2021 (по 31.12.2021),

от акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа": Шабалина Н.Г. по доверенности от 04.12.2020 (по 04.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - административный орган, управление) по Томской области обратилось в суд с заявлением о привлечении акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - АО "Сибагро", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение п.1 предписания N 149 от 21.05.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сибагро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 10.03.2022) ее податель указывает на то, что Управление, ссылаясь на нарушение абзаца 2 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), вменяет обществу те нарушения, которых общество не совершало и не имеет причинно-следственной связи с неисполнением предписания N149 в установленный законом срок, а именно обязание общества произвести установку местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляции.

Управление ссылается на наличие превышения пыли от сбора гофрокоробок в помещении, но подтверждающих документов наличия пыли, а также наличие пыли якобы на выпускаемой продукции в материалы дела не представлены.В цехе по сбору гофрокороба не осуществляется деятельность по производству (изготовлению) пищевой продукции, а осуществляется деятельность по сбору коробок из гофрокартона, приобретенные предприятием у поставщиков для упаковки готовой продукции, продукция пищевая в данном цехе не фасуется и не упаковывается. Готовая продукция (уже упакованная на подложках, либо расфасованная в фирменный пакет) укладывается в гофрокоробки в другом помещении. Требование по установке общеобменной приточно-вытяжной вентиляции в производственных помещениях при изготовлении пищевой продукции в Техническом регламенте Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" отсутствует. Предписание выдано не повторно, а в третий раз, оно является незаконным.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе экспертное заключение N 18 судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изготовлено после вынесения судом решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предписанием N 149 от 21.05.2021 установлено устранить в срок до 01.11.2021 нарушения требования п.1 ч.2 ст.14 гл.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.5.2 раздела 5 "Требования безопасности" ГОСТ 9142-2014 "Ящики из гофрированного картона.Общие технические условия", а именно оборудовать помещение участка сборки гофротары цеха убоя и переработки птицы местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией.

17.12.2021 административным органом вынесено решение N 348 о проведении внепланового инспекционного визита деятельности ответчика.

Предметом инспекционного визита является п.1 предписания N 149 от 21.05.2021, срок исполнения которого истек 01.11.2021.

Административным органом вынесено требование о предоставлении документов, необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицо обязательных требований документов и (или) их копии.

По результатам визита составлен протокол осмотра от 20.12.2021.

По результатам проведения визита вынесен акт внепланового инспекционного визита в соответствии с которым установлено невыполнение п.1 предписания N 149 от 21.05.2021.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

В связи с выявленными нарушениями составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2021, согласно которому действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), вступивший в силу с 01.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 1 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.

Согласно пункту 5.2 "ГОСТ 9142-2014. Межгосударственный стандарт. Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия" ящики следует изготовлять в помещениях, оборудованных, местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляциями. Помещение должно соответствовать санитарным нормам и нормам пожароопасности. Производство ящиков должно быть обеспечено техническими средствами контроля за воздушной средой в рабочей зоне.

Из материалов дела следует, что предписанием N 149 от 21.05.2021 установлено устранить в срок до 01.11.2021 нарушения требования п.1 ч.2 ст.14 гл.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.5.2 2 раздела 5 "Требования безопасности" ГОСТ 9142-2014 "Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия", а именно оборудовать помещение участка сборки гофротары цеха убоя и переработки птицы местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, подтверждается материалами дела.

Невыполнение АО "Сибагро" в установленный срок пункта 1 предписания административного органа N 149 от 21.05.2021 влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества, приведенные по существу нарушения, поскольку в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 9.5 КоАП РФ подлежит установлению факт не выполнения в установленные сроки предписания административного органа.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что указанное предписание обществом было оспорено в судебном порядке и не было признано недействительным, что следует из судебных актов, принятых по делу N А67-4857/2021, следовательно, подлежало исполнению в установленный в нем срок и является законным и обоснованным.

Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о выполнении требований предписания в установленный срок, обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

За неисполнения предписания предусмотрен самостоятельный вид административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем предупреждено Общество в предписании.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона N 52- ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Доводы жалобы о неприменении требований технических регламентов не принимаются апелляционным судом как противоречащие положениям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12. 2011 N 880 и основаны на неверном толковании закона.

Из акта проверки от 20.12.2021 следует, что основным направлением деятельности цеха убоя и переработки мяса птицы АО "Сибагро" является производство мяса птицы, субпродуктов птицы (печень, сердце, мышечный желудок, шея и т.д.), полуфабрикатов натуральных из мяса цыплят-бройлеров.

Сбор гофротары для последующей упаковки мяса птицы является частью производственного процесса изготовления пищевой продукции, в связи с чем, вышеуказанные требования технического регламента подлежат применению, в том числе, для помещений, в которых производится сборка и подготовка упаковочного материала, используемого для последующего изготовления и выпуска в обращение готового пищевого продукта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований предписания в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Предписание вручено уполномоченному представителю АО "Сибагро", что подтверждается его подписью в предписании и не оспаривается заинтересованным лицом.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция, предусмотренная пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет собой наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2021 по делу N А67-4593/2021 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, которое отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что предписания могут быть первичные и повторные, выдачи последующих аналогичных предписаний, с теми же требованиями закон не предусматривает.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку каждое выданное обществу предписание носит самостоятельный характер и его исполнение является обязательным, то есть каждое новое предписание является самостоятельным основанием для привлечения общества к административной ответственности в случае его невыполнения, вне зависимости от того, что оба предписания выданы для целей устранения, в том числе одних и тех же нарушений действующего законодательства, в связи с чем, общество не привлекается повторно к ответственности за неисполнение одного и того же предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-109/2022- оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина