Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-2852/22 по делу N А53-38035/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А53-38035/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донтрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года по делу N А53-38035/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная рыбная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донтрейд"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная рыбная компания" (далее - ООО "ЮРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донтрейд" (далее - ООО "Донтрейд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 309 руб., неустойки в размере 14 341 руб. 91 коп. за период с 11.01.2021 по 26.10.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору N 20-9/20 от 20.09.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 309 руб. задолженности, 5 108 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 26.10.2021, 5 910 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику по договору N 20-9/20 от 20.09.2020, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции установил, что сторонами не согласовано условие о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем квалифицировал требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и произвел самостоятельный расчет процентов.

ООО "Донтрейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер задолженности уменьшить до 74 859 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в адрес ответчика не были направлены ни претензия, ни копия искового заявления, ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик признает факт наличия задолженности частично в размере 74 859 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 1 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не приобщаются к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2020 между сторонами заключен договор поставки рыбопродукции N 20-9/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить рыбную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и цене в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя.

В период с 06.01.2021 по 08.06.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 385 116 руб.

В подтверждение поставок представлены не подписанные покупателем товарные накладные: N 1 от 06.01.2021; N 2 от 07.01.2021; N 13 от 06.02.2021;

N 18 от 26.02.2021; N 19 от 10.03.2021; N 36 от 01.04.2021; N 46 от 08.04.2021;

N 54 от 19.04.2021; N 62 от 24.04.2021; N 88 от 08.06.2021, а также ветеринарные свидетельства: ВС N 8207810082 от 06.01.2021; ВС N 8218381494 от 07.01.2021; N 8218382635 от 07.01.2021; ВС N 8587201589 от 06.02.2021; ВС N 8843334704 от 26.02.2021; ВС N 8987251960 от 10.03.2021; N 8987255180 от 10.03.2021;

N 8987258210 от 10.03.2021; ВС N 9263537215 от 01.04.2021; ВС N 9352054407 от 08.04.2021; N 9352058171 от 08.04.2021; ВС N 9486704421 от 19.04.2021;

N 9486707568 от 19.04.2021; ВС N 9558981615 от 24.04.2021, N 9558982553 от 24.04.2021; ВС N 10137601592 от 08.06.2021, N 10137626052 от 08.06.2021, в которых отражены следующие сведения: отправитель - ООО "ЮРК" (к каждой товарной накладной), получатель - ООО "Донтрейд" (Ростовская обл., Семикаракорский район, ст-ца Кочетовская, ул. Садовая, д. 63), продукция - (наименование, количество - согласно накладной), имеют статус "погашено".

Грузоотправителем указанные свидетельства не аннулированы, возвратные свидетельства не оформлялись.

Согласно пункту 4.3 договора покупателю предоставлена отсрочка платежей не позднее 3 банковских дней с момента отгрузки товара.

Ответчик частично оплатил товар, перечислив 224 807 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на указанную сумму.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате поставленного в указанный период товара составил 160 309 руб.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За просрочку оплат поставщиком покупателю начислены пени за период с 11.01.2021 по 26.10.2021 из расчета 1/130 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, размер которых составил 14 341 руб. 91 коп.

Неисполнение покупателем требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по юридическому адресу ООО "Донтрейд" (346887, Ростовская область, г. Батайск, ул. К. Цеткин, д. 91). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда (л.д. 77).

Также определение о принятии иска к производству суда было направлено ООО "Донтрейд" по адресу, указанному в договоре поставки N 20-9/20 от 20.09.2020 в качестве фактического: 346633, Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Кочетовская, ул. Садовая, д. 63. Данное почтовое отправление вручено ответчику 27.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 75).

В части 4 статьи 123 Кодекса определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Донтрейд" не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ООО "Донтрейд" надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные, не подписанные покупателем, счета на оплату, а также ветеринарные свидетельства к каждой товарной накладной, в которых получателем указан ответчик и которые имеют статус "погашено".

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы не были опровергнуты надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений суд не обязан требовать от стороны представления доказательств, которые опровергают доводы противной стороны.

На территории Российской Федерации внедрена и действует федеральная государственная информационная система в области ветеринарии - ФГИС "Меркурий" (пункт 8 статьи 2.3 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140 "О порядке создания, развития и эксплуатации ФГИС в области ветеринарии", приказ Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 "Об утверждении методических указаний по обеспечению функционирования ФГИС в области ветеринарии").

Данная система предназначена для полного отслеживания путей и способов перемещения пищевой продукции (в том числе, мясопродуктов и мясных полуфабрикатов), а также подтверждения безопасности качества перевозимой продукции. В данной системе должны обязательно быть зарегистрированы грузоотправители и грузополучатели пищевой продукции, так как именно в этой системе грузоотправитель: оформляет ветеринарные свидетельства на пищевую продукцию; указывает наименование перевозчика, номер транспортного средства, на котором будет перевозиться конкретный товар по отдельно взятым транспортной и товарной накладным; заполняет поле грузополучателя, к которому направляется пищевая продукция и который обязан подтвердить в системе ее получение или отразить возврат; прочая информация о перевозке и товаре.

В соответствии с пунктом 2.4 приказа Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 вход во ФГИС "Меркурий" может быть осуществлен только после прохождения идентификации - с помощью логина и пароля.

В соответствии с пунктом 3.2 названного приказа для регистрации в системе пользователь обязан предоставить не только информацию со своими персональными данными (ФИО, паспортные данные и пр.), но и указать какую роль необходимо предоставить данному пользователю в системе и какие права ему необходимы.

Таким образом, грузополучатель пищевой продукции обязан быть зарегистрирован в системе с набором определенных прав, в частности, с правом на получение продукции и/или ее возврата.

В верхней части такого ветеринарного свидетельства обязательно должен быть указан актуальный текущий статус, а именно:

"Оформлен" - данный статус может быть проставлен только авторизованным во ФГИС лицом, которое указано в товарно-сопроводительной документации в качестве грузоотправителя. Данный статус подтверждает оформление всей необходимой товарно-сопроводительной документации на пищевую продукцию и свидетельствует об отправке груза по пути следования до ее грузополучателя.

"Погашено" - данный статус может проставить только авторизованный во ФГИС пользователь, который указан в качестве грузополучателя в товарно-сопроводительных документах на получаемую пищевую продукцию.

Таким образом, система "Меркурий" обеспечивает и гарантирует получение товара только уполномоченным лицом, которое указано в качестве грузополучателя в товарно-сопроводительных документах на груз.

Ветеринарные свидетельства со статусом "Погашено" подтверждают надлежащее получение товара и исключают его противоправное и незаконное завладение каким-либо третьим лицом.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены товарные накладные N 62 от 24.04.2021, N 88 от 08.06.2021, опровергаются материалами дела, т.к. истцом при подаче искового заявления представлены подлинники товарных накладных, подписанных истцом (л.д. 11-20). Как указал истец, подписанные ответчиком товарные накладные в его адрес не вернулись, что не является основанием для вывода о неисполнении поставщиком обязанности по поставке товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела первичная документация в полном объеме подтверждает факт осуществления поставки товара ответчику, а также факт принятия товара ответчиком. Как указано ранее, представленные истцом ветеринарные свидетельства соответствуют товарным накладным и счетам на оплату по наименованию и весу рыбной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 160 309 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не были направлены ответчику ни претензия, ни копия искового заявления, опровергается представленными в материалы дела претензией N 36 от 10.09.2021, почтовой квитанцией от 14.09.2021, а также почтовой квитанцией от 26.10.2021 (исковое заявление).

Также ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела, имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством обращения к системе "Картотека арбитражных дел" и ввода кода для получения доступа к электронной карточке дела, указанного судом в определении о принятии искового заявления к производству суда.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 341 руб. 91 коп. за период с 11.01.2021 по 26.10.2021.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (в ответе на вопрос N 2 в разделе "Обязательственное право"), указано, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, указанный правовой подход применим и в обратной ситуации, когда заявлено о взыскании неустойки при наличии права требовать лишь взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции учел, что соглашением сторон не предусмотрена возможность начисления неустойки, ввиду чего суд первой инстанции квалифицировал требования о взыскании неустойки как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нацеленные на применение установленной законом финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции расчет исковых требований скорректировал с учетом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 26.10.2021 составляет 5 108 руб. 08 коп.

Ответчиком период и методика исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в размере 5 108 руб. 08 коп.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года по делу N А53-38035/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов