Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 02АП-10228/21 по делу N А28-12962/2020

г. Киров

17 марта 2022 г.

Дело N А28-12962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Халявиной Н.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2022,

представителя ответчика Бушманова Е.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 по делу N А28-12962/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" (ОГРН: 1074329000635, ИНН: 4329012085)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" (далее - заявитель, ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.09.2020 о наложении штрафа по делу N 043/04/19.8-815/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган оспаривает выводы суда относительно истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" нарушило антимонопольное законодательство, что регламентировано частью 4 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), в связи с чем должен применяться годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, судебную практику и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган представил дополнение по делу, в котором настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о наложении штрафа не истек. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 302-ЭС21-2560 по делу N А69-2047/2020).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

03.02.2022 протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 10 марта 2022 года в 14 часов 50 минут.

В судебном заседании 10.03.2022 суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в целях исполнения приказа Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2018 N 1929/18 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы" Управление направило в адрес Общества запрос от 02.07.2020 N 3680/02, согласно которому последнему необходимо было представить информацию и документы, в том числе:

- в срок до 10.07.2020 сведения о перечне лиц, входящих в одну группу лиц с ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" по состоянию на 31.12.2019; копию лицензии на осуществление услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов (далее - ТБО, ТКО) I-IV классов опасности, которая действовала в 2019 году; общий объем оказанных услуг по сбору и транспортированию ТКО в натуральном стоимостном выражении за 2019 год на территории Кировской области с разбивкой по муниципальным образованиям и районам; перечень барьеров входа на рынок сбора и транспортирования ТКО и возможность преодоления данных барьеров; копии договоров субподряда (с приложениями), заключенных в рамках договора от 13.11.2018 N 77/18 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, Лот N 2 "Северо-Восток" (N извещения закупки в ЕИС 0440000001018000002).

- в срок до 17.07.2020: копии договоров субподряда (с приложениями), заключенных в рамках договора от 04.12.2019 N 73 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот N 2 "Северо-Восток" (N извещения закупки в ЕИС 0440000001019000004); перечень транспортных средств, которые использовались при оказании услуг по договорам от 13.11.2018 N 77/18, от 04.1 2.2019 N 73 с приложением заверенных копий технической документации (паспорт ТС, паспорт самоходной машины, иные документы содержащие технические характеристики мусоровозов) и документов, подтверждающих право владения на каждое транспортное средство; каким образом формировалась цена предложения на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год по лотам N 1, N 2, N 3 и N 4 и на 2020 год по лотам N 1, N 2, N 3 и N 4, с приложением подтверждающих документов (расчетов, плановых калькуляций и т.п.); фактические калькуляции стоимости услуг по транспортированию ТКО за 2019 год по договору N 77/18; копии актов об оказании услуг по транспортированию ТКО и платежных поручений по оплате услуг по договорам, заключенным с АО "Куприт", за период с 01.01.2019 г. по настоящее время; копии формы N 2 "Отчет финансовых результатах" за 2018 год и 2019 год.

Общество направило в адрес ответчика письмо от 10.07.2020 N 562 (по информации и документам, запрашиваемым в срок до 10.07.2020). Однако, как указывает Управление, копии договоров субподряда представлены заявителем не были.

Антимонопольный орган направил в адрес заявителя письмо от 13.07.2020 N 3915/02, в котором просил повторно в срок до 15.07.2020 представить копии вышеуказанных договоров субподряда. Данный запрос получен Обществом 13.07.2020.

Заявитель в адрес антимонопольного органа направил письмо от 17.07.2020 N 597 (по информации и документам, запрашиваемым в срок до 17.07.2020) с приложением документов, однако, как указывает Управление, фактические калькуляции стоимости услуг по транспортированию ТКО и сведения о порядке формирования цены предложения на оказание услуг по транспортированию ТКО заявителем не представлены. ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" не представило в установленный срок договоры субподряда по повторному запросу от 13.07.2020 N 3915/02; фактические калькуляции стоимости услуг по транспортированию ТКО за 2019 год по договору N 77/18, сведения о том, каким образом формировалась цена предложения на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год по лотам N 1, N 2, N 3 и N 4 и на 2020 год по лотам N 1, N 2, N 3 и N 4, с приложением подтверждающих документов (расчетов, плановых калькуляций и т.п.).

Управлением установлено, что указанные сведения запрашивались у Общества письмом УФАС от 23.03.2020 N 1448/03 (получено 07.04.2020) Документы представлены не были (срок до 17.04.2020).

При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что, несмотря на неоднократные запросы антимонопольного органа и предупреждения о возможной ответственности за непредставление или несвоевременное их представление, Общество не выполнило возложенную на него обязанность по представлению вышеуказанных документов и информации в установленный срок.

07.09.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 07.09.2020, руководитель УФАС вынес постановление от 22.09.2020, в соответствии с которым ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих заявлений. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому делу антимонопольный орган вменяет Обществу в вину действие, выразившееся в непредставлении в Управление в установленный в запросах от 23.03.2020 N 1448/03, 02.07.2020 N 3680/02, 13.07.2020 N 3915/02 срок договоров субподряда; фактических калькуляций стоимости услуг по транспортированию ТКО за 2019 год по договору N 77/18, сведения о том, каким образом формировалась цена предложения на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год по лотам N 1, N 2, N 3 и N 4 и на 2020 год по лотам N 1, N 2, N 3 и N 4, с приложением подтверждающих документов (расчетов, плановых калькуляций и т.п.). Факт получения Обществом запросов подтверждается материалами дела и Заявителем по существу не оспаривается. Однако информацию, запрошенную Управлением, Общество в установленный срок ответчику не направило, ходатайств о переносе сроков предоставления сведений в антимонопольный орган не поступало.

В настоящем деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела совершения заявителем указанного нарушения. Направление в адрес Общества запросов о предоставлении документов и сведений было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с осуществлением антимонопольным органом своих функций и полномочий по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Обществом не оспаривается отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что Управлением в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2018 N 1929/18 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы" проводился анализ состояния конкуренции на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов Кировской области.

Из пояснений антимонопольного органа следует, что для определения состава хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области, УФАС необходимо было получить информацию о лицах, которые фактически оказывают указанные услуги.

Проанализировав представленные региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (акционерным обществом "Куприт" (далее - АО "Куприт") документы, Управление пришло к выводу о том, что вся территория Кировской области поделена на 4 зоны (лота) по транспортированию отходов, которые были выставлены на торги. В границах каждого лота закреплены определенные муниципальные образования. По итогам торгов АО "Куприт" заключен договор, в том числе с ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" (по лоту N 2 - "Северо-Восток"). АО "Куприт" представило в УФАС заключенный с ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" договор от 07.11.2018 N 77/18 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами лот N 2 "Северо-Восток" (далее - договор).

Согласно пункту 5.2.7 договора исполнитель (ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов") имеет право привлекать для исполнения обязанностей по договору третьих лиц.

Ответ ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" от 10.07.2020 N 562 содержит указание на то, что на момент заключения по результатам аукциона договора N77/18 на транспортирование ТКО в зоне деятельности по лоту N 2 "Северо-Восток" у Общества не были заключены договоры с другими операторами по обращению с отходами.

У Управления отсутствовали сведения о договорах, заключенных ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" с хозяйствующими субъектами, которые фактически оказывали услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов. В целях выяснения хозяйствующих субъектов у ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" запрашивались копии соответствующих договоров субподряда. В связи с непредставлением ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" договоров субподряда у УФАС отсутствовала возможность в полном объеме провести анализ состояния конкуренции на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, а именно определить весь состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управление в целях реализации своих задач и функций, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, направило Обществу мотивированные запросы о представлении необходимых документов и информации. Общество не обращалось в антимонопольный орган с ходатайством о разъяснении содержания запросов, о продлении сроков их исполнения. Содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему пояснения Общества по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в деянии заявителя следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных Обществом требований исходил из того, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановления по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации поименованы в указанной норме в качестве исключения из общего правила. Для них установлен специальный срок вынесения - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушения, посягающие на порядок управления, в качестве исключения не названы, в связи с чем постановления по таким делам подлежат вынесению в рамках общего срока - в течение двух месяцев.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства; при этом суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. На их защиту направлены все установленные Законом N 135-ФЗ требования.

Из материалов дела видно, что сведения, истребованные у ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" были необходимы Управлению в связи с осуществлением государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Из системного толкования положений статей 23, 25 Закона о защите конкуренции в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности, установленной исключительно антимонопольным законодательством (объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством). С учетом этого следует признать, что ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов", своевременно не представив ответчику истребованные сведения, совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля. К такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция подтверждена пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 50-АД14-3, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 302-ЭС21-2560 по делу N А69-2047/2020.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Как отражено в постановлении от 19.11.2020 обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено. При этом, назначая Обществу наказание в размере, превышающем минимальный размер санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ответчик учитывал факт неоднократного невыполнения требований по предоставлению запрашиваемых информации и документов ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" и продолжения противоправного поведения.

Вместе с тем статья 4.3 КоАП РФ закрепляет общий исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом не предусмотрена возможность судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, признавать отягчающими те обстоятельства, которые не указаны в названном Кодексе.

Принимая во внимание изложенный в постановлении ответчика вывод об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что Управлением не обоснована возможность и необходимость в данном случае применения более строгого наказания, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Назначенный постановлением от 22.09.2020 о наложении штрафа по делу N 043/04/19.8-815/2020 об административном правонарушении размер административного штрафа подлежит изменению до размера, не превышающего 50 000 рублей. Такой размер штрафа, по убеждению апелляционного суда, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Суд считает, что в рассматриваемом случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления от 22.09.2020 о наложении штрафа по делу N 043/04/19.8-815/2020 об административном правонарушении и удовлетворения заявленных Обществом требований.

При установленных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 по делу N А28-12962/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 22.09.2020 о наложении штрафа по делу N 043/04/19.8-815/2020 об административном правонарушении отказать.

Изменить размер назначенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 22.09.2020 о наложении штрафа по делу N 043/04/19.8-815/2020 об административном правонарушении штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева