Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-3568/22 по делу N А41-88421/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-88421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Каверина И.Н. представитель по доверенности N Д-103-120 от 01.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Моисеева Н.Б представитель по доверенности N 079-2022/Т от 13.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; Кораблев А.В. представитель по доверенности N 079-2022/Т от 13.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица - Зверев В.В. представитель по доверенности N 150-2021 от 31.05.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ТОПАЗ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-88421/21 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" о взыскании задолженности в сумме 11 681 659,26 руб.,

третье лицо - АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 246 922, 45 руб., законную неустойку за период с 21.09.2021 по 26.11.2021 в сумме 434 736, 81 руб., законную неустойку, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.11.2021 по дату фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 81 408 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены, с АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность в сумме 11 246 922, 45 руб., законная неустойка за период с 21.09.2021 по 26.11.2021 в сумме 434 736, 81 руб., законная неустойка, начисленная в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.11.2021 по дату фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 81 408 руб.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 827 руб., уплаченная по платежному поручению N 73908 от 29.11.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ТОПАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (Истец, МЭС) и АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" (Ответчик, абонент) заключен Договор энергоснабжения N 65005121 от 29.12.2006 г., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим контрактом по действующим на момент расчета ценам.

Объектом потребления электроэнергии, согласно Приложению N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования средств учета электроэнергии и мощности", является силовое производство, котельная, скважина, адм. Здание: Московская область, Пушкинский р-он, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46, ТП-1113, РУ-6 кВ и РУ-0,4 кВ ТП-1113.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.

15 февраля 2021 года сотрудниками АО "Мособлэнерго" с участием представителя АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" проведена проверка узла учета электроэнергии по объекту, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46.

По результатам проверки составлены:

- Акт проверки N 008854 от 15.02.2021 г.,

- Акт осмотра объектов электросетевого хозяйства N б/н от 15.02.2021 г.

- Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 6 от 26.02.2021 г.

Истцом осуществлен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности), который определен за период с 18.02.2020 по 15.02.2021 г. - 2 559 т648 кВт*ч., на сумму в размере 11 246 922, 45 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N МЭС/ИП/49/5643 от 19.08.2021 г. об оплате стоимости потребленной энергии оставлена ответчиком без удовлетворения - ответ N 10-17/540 от 20.09.2021 г. Таким образом, размер задолженности составляет 11 246 922, 45 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями N 442.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент выявления безучетного потребления электроэнергии) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) сетевые организации игарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что Истец уведомлением N 655 от 15.0.2021 г. сообщил о проверке узлов учета и необходимости явки, которое получено ответчиком 15.02.2021 г., о чем свидетельствует оттиск штампа о приеме с присвоением входящего номера N 10/15/090.

Также, Истец уведомлением N 764 от 19.02.2021 г. сообщил о выявлении факта неучтенного потребления и необходимости явки 26.02.2021 г. в 14:00 для подписания акта, которое получено ответчиком 19.02.2021 г., о чем свидетельствует оттиск штампа о приеме с присвоением входящего номера N 10/15/098.

Таким образом, АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" своевременно и надлежащим образом уведомлен о проведении проверки.

Согласно Акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 6 от 26.02.2021 г., Ответчиком допущено нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), выразившееся в периодическом отсутствии тока во вторичных цепях по фазе "Б", в следствии нарушения целостности вторичных цепей.

Зафиксированные в акте от 26.02.2021 N 6 о неучтенном потреблении электрической энергии нарушения свидетельствуют о том, что мощность во вторичных цепях не соответствует мощности вторичных цепей, что является признаком безучетного потребления электроэнергии.

При проверке обнаружено, что трансформатор тока N 028264 подключен к прибору учета N 15653200 типа Меркурий 230 ART 03 PQRSIGDN 2013 года выпуска. Ток по данному прибору учета по фазе "А" составлял 1,54 А, по фасе "Б" - 0,00 А, по фазе "С" - 1,67. При замерах тока во вторичной цепи с помощью измерительного прибора "токовые клещи" установлено, что ток по фазе "Б" присутствует - 277,8 ампера.

Значение тока по фазе "Б" не фиксировал прибор учета электроэнергии N 15653200 типа Меркурий 230 ART 03 PQRSIGDN. Результаты значений замеров отражены в акте проверки узла учета электрической энергии от 15.02.2021 и на фотографиях, сделанных сотрудниками АО "Мособлэнерго" в ходе проверки.

Необходимо отметить, что проверка была проведена совместно с представителем ответчика, по результатам которой был составлен Акт проверки узла учета электроэнергии, подписанный представителем АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" (инженер-энергетик Маковеев В.А.), без замечаний и возражений.

Действующей редакцией ОПФРР от 18.04.2020, Ответчик не освобожден от обязанности своевременно уведомлять о неисправности измерительного комплекса, что приводит к факту безучётного потребления по причине вмешательства в систему учёта.

Отсутствие вины потребителя не может само по себе свидетельствовать об отсутствие безучетного потребления электроэнергии, поскольку именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования измерительного комплекса. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему измерительного комплекса электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N Ф05-4813/2020 по делу N А40-184096/2018).

Таким образом, Истец не обязан доказывать по чьей вине возникло нарушение. Сам факт безучётного потребления зафиксирован актом проверки, который подписан ответчиком без разногласий.

Как следует из смысла пунктов 2,137,167,176,192,193 Основных положений N 442, допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Также следует отметить, что Ответчик не представил доказательств в материалы дела, что разрыв во вторичных цепях произошел не по его вине.

Также ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением N 3.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, плановопредупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение проверку знаний электротехнического и электротехнического персонала; надежность работы и безопасностьэксплуатации электроустановок; учет. Анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

На потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучётное потребление.

Согласно подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему измерительного комплекса, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и в соответствии с абзацем 14 пункта 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Из приведенного выше определения понятия следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, в силу пунктов 2, 172, 192 Основных положений N 442, отсутствие уведомления со стороны потребителя о неисправности прибора учета рассматривается в качестве самостоятельного признака безучетного потребления электрической энергии и не требует подтверждения действий Ответчика, связанных с вмешательствам в работу измерительногоомплекса, так как выявленное нарушение уже приводит к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, установлен недоучет электроэнергии по одной из фаз прибора учета, в виде несоответствия значению тока в первичной цепи значениям тока во вторичной цепи по фазе "Б".

Неисправность измерительного комплекса недоучет электроэнергии по фазе "Б" ответчик мог выявить при обеспечении его надлежащей эксплуатации. Отсутствие уведомление о неисправности измерительного комплекса и выявление её в ходе проведения проверки сетевой организацией, послужило основанием для составления акта о неучтённом потреблении, который при таких обстоятельствах был составлен в соответствии с п. 2 Основных положений N 442.

Представленный в жалобе контррасчет не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не был представлен в материалы дела при рассмотрении дела в первой инстанции. Суд первой инстанции не может рассматривать доводы, которые не исследовались и не заявлялись Ответчиком в суде первой инстанции. Обоснование причин непредставление контррасчёта в суд первой инстанции Ответчиком не представлено;

В соответствии со ст. 187, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W =Рмакс Т, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления определен с учетом ранее оплаченных объемов электроэнергии в период безучетного потребления и составляет: 2 559 648 кВтч. Период безучётного потребления определен с 18.02.2020 по 15.02.2021.

Расчёт произведён по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств установленной в договоре и в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности (далее-АРБП) 1172 кВт. (расчёт объёма безучётного потребления Истцом приобщен к материалам дела в первой инстанции).

Из совокупности вышеприведённых норм закона усматривается, что расчёт по мощности в соответствии со ст. 187 Положений N 442 является императивной нормой, с учётом которого, другой порядок расчёта при выявлении безучётного потребления действующим законом не предусмотрен.

Учёт восстановлен Ответчиком, о чем свидетельствует Акт допуска от 02.03.2021, составленный третьим лицом. Данный акт допуска подписан представителем Ответчика без замечаний. В акте допуска от 02.03.2021 отражены данные по фазам тока во вторичных цепях. Ток по данному прибору учёта во вторичных цепях составляет: -по фазе "А" -1,5 А; -по фазе "Б"-1,6 А; -по фазе "С"-1,6А;

Следует отметить, что в акте проверке от 15.02.2021 зафиксированы следующие значения тока по вторичным цепям: -по фазе "А" -1,54 А; по фазе "Б"-0Д)0 А; по фазе "С"-1,67 А.

Таким образом, акт допуска приборов учёта от 02.03.2021 (восстановление учёта Ответчиком) подтверждает, что факт нарушения у Ответчика зафиксированный актом проверки от 15.02.2021 (отсутствие тока во вторичных цепях по фазе "Б"), а также актом о неучтённом потреблении от 26.02.2021 подтверждает признание факта безучётного потребления и соответственно расчётный метод применяемый Истцом при расчёте за февраль 2021.

После восстановления учёта Ответчиком, расчёт потребленной электрической энергии истцом осуществляется по показаниям прибора учёта, с 03.03.2021 акт допуска от 02.03.2021).

Доводы ответчика о том, что он проводит ежедневно осмотр приборов учёта, а также фиксирует показания приборов учёта в журнале учёта, передает показания через систему АСКУЭ, что не выявило отсутствие тока, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный журнал составлен в односторонней порядке только со стороны ответчика; в материалы дела в первой инстанции Ответчиком не был представлен данный журнал. Оснований невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в первой инстанции не представил; истцом в материалы дела представлен акт проверки от 05.03.2020 (подписанный со стороны представителя Ответчика), в котором Третье лицо предлагало Ответчику убрать из схемы амперметры, которые могут повлиять на работу прибора учёта в целом и привести к безучётному потреблению. Данные рекомендации Третьего лица Ответчиком не приняты во внимание, что в последствие привело к безучётному потреблению.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (аналогичная правовая позиция представлена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. по делу N 301- ЭС17-8833В).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, Истец не обязан доказывать искажение данных путём и исследования динамики расхода.

АИИС КУЭ (Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии) это совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, а также программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точкам поставки (по ОПФРР ППРФ- 442 - это система учета). Система учета или группа счетчиков, объединенных информационной магистралью, позволяет осуществлять дистанционное снятие показаний и других параметров, а также выполнить программирование (конфигурирование) группы счетчиков (от двух до тысячи, иногда и более).

Объединение счетчиков в группу позволяет: снизить затраты, в т.ч. и временные, на снятие показаний и конфигурирование счетчиков; уменьшить риски ошибок при снятии показаний из-за "человеческого фактора" (например, когда путают между собой цифры 3, 5,6, 8, 9, 0); получить показания счетчиков в электронном виде, в т.ч. в формате, пригодном для автозагрузки в базы данных.

Таким образом система АСКУЭ предусмотрена для дистанционного снятия показаний и не выявляет искажение данных в системе учёта.

Соответственно вывод ответчика, о том, что им велся журнал учёта и показания передавались через систему АСКУЭ не может опровергать факт безучётного потребления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 21.09.2021 по 26.11.2021 в сумме 434 736, 81 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.11.2021 по дату фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку задолженность на день вынесения решения суда ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга кредитору является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно счел его обоснованным и верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки за период с 21.09.2021 по 26.11.2021 в сумме 434 736, 81 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.11.2021 по дату фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ и необоснованно перешел в предварительном заседании к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в пункте 3 определения от 06.12.2021 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству разъяснил лицам, участвующим в деле, что, в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в тот же день.

В данном случае АО "JIB3 "ТОПАЗ" надлежащим образом извещался о времени и месте предварительного судебного заседания, достоверно знал о рассмотрении настоящего спора, знакомился с материалами дела, о чём подтвердил данный факт в своём ходатайство поданном в суд в предварительном судебном заседании, однако в предварительное судебное заседание не явился, участие в нем своего представителя не обеспечил.

В своём ходатайстве ответчик подтверждает, что ознакомился с делом 13.01.2022. Судебное заседание состоялось 18.01.2022. Соответственно, у ответчика имелось время для предоставления отзыва в судебное заседание, которое состоялось 18.01.2022.

В такой ситуации принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения настоящего дела в его отсутствие, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания правомерно перешел в основное судебное заседание и рассмотрел исковые требования в отсутствие представителя ответчика.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-88421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич