Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 06АП-622/22 по делу N А04-1049/2021

г. Хабаровск

17 марта 2022 г.

А04-1049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Анастасии Александровны

на решение от 16.12.2021

по делу N А04-1049/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Ладыгина Дмитрия Сергеевича

о признании Долговой Анастасии Александровны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Сергеевича, в лице финансового управляющего Семиволковой Натальи Сергеевны (далее - предприниматель Ладыгин Д.С.) о признании Долговой Анастасии Александровне (ИНН 280704857581, далее - Долгова А.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 31.05.2021 заявление Ладыгина Д.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника указанной процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 96 от 05.06.2021.

Определением суда от 29.11.2021 произведена процессуальная замена кредитора - предпринимателя Ладыгина Д.С. на его правопреемника - Онищенко А.В. с суммой требований в размере 1 817 000 руб. - основной долг, с очередностью удовлетворения - третья очередь.

Решением суда от 16.12.2021 Долгова А.А. признана банкротом, с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Радионова Т.А.

В апелляционной жалобе Долгова А.А. просит отменить решение суда от 16.12.2021, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что оплата транспортного средства МКТ 25.5, автокран идентификационный номер Х89 МКТ 25580 Р7122, 2008 г. выпуска на общую сумму 1,8 млн.руб. подтверждается банковским ордером, платежным поручением и справкой банка АТБ от 31.01.2020 N 0075/3101-8, а также распиской Ладыгина Д.С. об отсутствии претензий финансового характера.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что за период процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в адрес уполномоченных органов, учреждений направлены запросы о предоставлении сведений о наличии у должника имущества и его местонахождении, совершенных сделках, источниках доходов за последние 3 года, иные сведения, имеющие отношение к делу о несостоятельности (банкротстве).

Далее, финансовым управляющим на основании полученных сведений, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности гражданина, а также подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

В ходе реструктуризации в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании включено 3 кредитора, общая сумма требований которых составляет 2 132 114,63 руб.

Как следует из представленного отчета финансового управляющего, анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также заключения, Долгова А.А. неплатежеспособна и восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина невозможно, у должника денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно, в отношении должника целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина, в действиях должника имеются признаки преднамеренного банкротства, но отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

Сделок, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), финансовым управляющим не выявлено, при этом выявлены сделки по отчуждению имущества Долговой А.А., которые являются подозрительными в соответствии с пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов от 17.09.2021 приняты решения - утвердить отчет финансового управляющего, не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, определить ААУ "Орион" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Установлено, что проект плана реструктуризации долгов не представлен.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия плана реструктуризации долгов гражданина, пришел к правильному выводу о необходимости признания Долговой А.А. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку собранием кредиторов не предложена иная кандидатура арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил Радионову Т.А. финансовым управляющим имуществом Долговой А.А.

Отклоняя возражения Долговой А.А. об отсутствии у неё задолженности перед Ладыгиным Д.С., аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2019 по делу N А58-8507/2018 предприниматель Ладыгин Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семиволкова Н.С.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2019 в рамках указанного дела признан недействительной сделкой договор от 01.03.2018 N б/н, заключенный между предпринимателем Ладыгиным Д.С. и Долговой А.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Долговой А.А. в конкурсную массу предпринимателя Ладыгина Д.С. транспортного средства МКТ 25.5 автокран, идентификационный номер Х89МКТ25580АР7122, 2008 года выпуска, двигатель N ЯМЗ236НЕ2 24*80251293, шасси (рама) N 43200081339820, номер кузова (прицепа) 43200080002834, цвет голубой, гос.рег.знак - О751ЕУ14, паспорт транспортного средства серия 52 МХ N 104735, выдан 06.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2020 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 25.10.2019, с Долговой А.А. в пользу предпринимателя Ладыгина Д.С. взыскана рыночная стоимость указанного выше транспортного средства в размере 1 817 000 руб.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность у Долговой А.А. возникла на основании определения суда от 25.10.2019 по делу N А58-8507/2018 о признании сделки недействительной и определения от 19.10.2020 об изменении способа исполнения судебного акта.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Долговой А.А. на то, что факт полной оплаты техники подтверждается банковскими ордерами от 04.04.2016 N 255585 на сумму 800 000 руб., от 08.11.2017 N 83155 на сумму 1 000 000 руб. и справкой "АТБ" (ПАО) от 31.01.2020 N 0075/3101-8, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку она направлена на пересмотр выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), изложенных в определениях от 25.10.2019 и от 19.10.2020, принятых в рамках дела N А58-8507/2018, что в компетенцию Арбитражного суда Амурской области не входит.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные Долговой А.А. в рамках настоящего дела платежные документы 2016 и 2017 годов не могут опровергать факты, установленные Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в отношении задолженности, возникшей в 2019 - 2020 годах.

Кроме того, при введении в отношении Долговой А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина Арбитражный суд Амурской области основывал свои выводы на обстоятельствах, установленных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Определением от 29.11.2021 произведена процессуальная замена кредитора - предпринимателя Ладыгина Д.С. на его правопреемника - Онищенко А.В. с суммой требований в размере 1 817 000 руб. - основной долг, с очередностью удовлетворения - третья очередь.

При этом, судебные акты Арбитражного суда Амурской области, вынесенные в рамках настоящего дела, Долговой А.А. обжалованы не были и вступили в законную силу.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у Долговой А.А. задолженности перед предпринимателем Ладыгиным Д.С., а в последующем перед его правопреемником - Онищенко А.В. не может подтверждаться представленными платежными документами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 16.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021 по делу N А04-1049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина