Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-2393/22 по делу N А60-63393/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-63393/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-63393/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Союзагропром" (ОГРН 1176658036169, ИНН 6670452067)

к обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (ОГРН 1026601183630, ИНН 6617007053)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Союзагропром" (далее - истец, ООО "Агрохолдинг "Союзагропром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (далее - ответчик, ООО ДСП "Совхоз Богословский") о взыскании неустойки за период с 16.07.2021 по 30.09.2021 в размере 304 317 коп. 86 коп., начисленную на сумму долга в размере 1 317 395 руб. 25 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по настоящему иску по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

16.02.2022 (резолютивная часть вынесена 31.01.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд дважды взыскал с ответчика неустойку, задолженность перед истцом погашена в полном объеме, в связи с чем истец начисляет неустойку на несуществующую задолженность. Считает, что суд превысил свои полномочия, поскольку взыскал с ответчика сумму неустойки за пределами заявленного периода. Кроме того, суд снизил размер неустойки с 0,3% до 0,2% за период с 16.07.2021 по 31.01.2022, но в тоже время оставил право за истцом начислять неустойку с 01.02.2022 в размере 0,3%. Просит снизить размер неустойки в связи с чрезмерностью.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2019 N АХ 14/25102019, в соответствии с п. 1 и 2 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее по тексту - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. наименование, количество, цена, сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях к договору по каждой партии отдельно. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанным сторонами спецификациям N 86 от 02.05.2021, N87 от 11.05.2021, N 88 от 17.05.2021 поставщик обязался поставить покупателю товар (комбикорм) на общую сумму 1 448 208 руб.

Оплата за товар производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения партии товара.

Истец указал, что в рамках договора истец поставил покупателю товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 149 от 02.05.2021 на сумму 480 600 руб.; N 157 от 11.05.2021 на сумму 480 600 руб.; N170 от 17.05.2021 на сумму 487 008 руб.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью уполномоченного представителя ответчика (кладовщика) и печатью организации. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

В рамках дела N А60-34970/2021 ООО Агрохолдинг "Союзагропром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО ДСП "Совхоз Богословский" (ответчик) с иском о взыскании 1 317 395 руб. 25 коп. долга по оплате поставленного товара по договору от 25.10.2019 N АХ14/25102019, 205 513 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.05.2021 по 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (вступило в законную силу) исковые требования удовлетворены. С ООО ДСП "Совхоз Богословский" в пользу ООО Агрохолдинг "Союзагропром" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору от 25.10.2019 N АХ14/25102019 в сумме 1 317 395 руб. 25 коп., неустойка в размере 205 513 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 28 229 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен, истцом направлена досудебная претензия 08.06.2021 N 49.

Указывая на то, что оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.07.2021 по 30.09.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.07.2021 по 31.01.2022 в размере 526 958 руб. 10 коп. (с учетом применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ) с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1 317 395 руб. 25 коп., исходя из размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки, начиная 01.02.2022 до момента фактического погашения задолженности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к настоящему договору (спецификации к договору, дополнительном соглашении и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара. Продавец освобождается от ответственности по поставке оставшейся партии, в установленный договором или согласованный в спецификации срок. Продавец вправе приостановить или полностью прекратить отгрузку товара до поступления оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Довод жалобы относительно того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется, отклоняется, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд дважды взыскал с ответчика неустойку, отклоняется как необоснованный, поскольку в рамках дела N А60-34970/2021 неустойка взыскана за иной период (25.05.2021 по 15.07.2021).

Что касается довода жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, конкретных обстоятельств дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты, пришел к выводу о несоразмерности неустойки нарушенному праву, в связи с чем снизил размер неустойки за период с 16.07.2021 по 31.01.2022 до 526 958 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда, что с учетом произведенного судом уменьшения размера неустойки взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного права, оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2021 по 31.01.2022 в размере 526 958 руб. 10 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1 317 395 руб. 25 коп., исходя из размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки, начиная 01.02.2022 до момента фактического погашения задолженности, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции за пределы заявленных истцом требований не вышел, лишь произвел расчет суммы неустойки на дату принятия резолютивной части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года (резолютивная часть принята 31 января 2022 года) по делу N А60-63393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева