Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-444/22 по делу N А70-16702/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А70-16702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-444/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16702/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ОГРН 1105905001674, ИНН 590276879) о взыскании убытков в размере 585 864 рубля,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение, ГКУ ТО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ответчик, общество, ООО "ИнвестПроект") о взыскании убытков в размере 585 864 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 016720000343419004099-39/19 от 24.09.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "ИнвестПроект" в пользу ГКУ ТО "УКС" взысканы

убытки в размере 585 864 руб. С ООО "ИнвестПроект" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 14 717 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИнвестПроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн заседании, в связи с чем ООО "ИнвестПроект" было необоснованно ограничено в своем праве принимать участие в судебном заседании, задавать вопросы иным участникам процесса, отвечать на вопросы суда; суд первой инстанции необоснованно не учел доводы ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении убытков, вина в выявленных нарушениях не может быть возложена исключительно на ООО "ИнвестПроект", так как принятые решения были изучены и согласованы с истцом; частичная вина ГКУ ТО "УКС" при прохождении государственной экспертизы была доказана при рассмотрении дела N А70-9867/2021; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО "ИнвестПроект" в части непредставления ГКУ ТО "УКС" сведений о сроках проведения государственной экспертизы, в частности ГКУ ТО "УКС" не ознакомило с постановлением Правительства Тюменской области N 79-п от 23 марта 2021 г., а также не предоставило в адрес ООО "Инвест Проект" копии заключенного договора на проведения государственной экспертизы и иных сведений, касающихся сроков проведения государственной экспертизы; суд первой инстанции не дал оценку бездействию ГКУ ТО "УКС" в части отказа с его стороны применения пункта 29 (1) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, в целях продления срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней, так как вышеуказанное право не противоречит постановлению Правительства Тюменской области N 79-п от 23.03.202.

Определением от 19.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 19.01.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГКУ ТО "УКС" представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 ГКУ ТО "УКС" (заказчик) и ООО "ИнвестПроект" (подрядчик) заключили государственный контракт N 016720000343419004099-39/19 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в течении семи месяцев с даты заключения контракта выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту: "Строительство детского сада в мкр. Березняковский" г. Тюмень", на основании задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту (том 2 л.д. 106-125).

Пунктами 5.1 и 5.2 государственного контакта предусмотрено обязательное наличие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и обязанность для ответчика устранить замечания со стороны истца.

28.07.2020 ГКУ ТО "УКС" заключил с ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" государственный контракт N 240 на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в отношении разработанной ответчиком проектной документации.

09.09.2020 ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" выдало отрицательные заключения в отношении разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изыскания (том 2 л.д. 2-95).

30.09.2020 истец снова заключил с ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" государственный контракт N 343 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и оплатил 292 932 руб. платежными поручениями N 648094 от 09.10.2020 и N 768229 от 24.11.2020 (том 1 л.д. 49-50, 76-77).

13.11.2020 ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" вновь выдало отрицательные заключения в отношении разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изыскания (том 1 л.д. 81-157).

28.12.2020 ГКУ ТО "УКС" вновь заключил с ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" государственный контракт N 496 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (том 2 л.д. 96-105) и оплатил 292 932 руб. платежными поручениями N 887728 от 30.12.2020 и N 98862 от 26.02.2021 (том 1 л.д. 47-48, 74-75).

Согласно пункту 3.3.17 контракта, замечания экспертизы, организации уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, государственного заказчика, должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены настоящим контрактом. Повторное прохождение экспертизы документации подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, ГКУ ТО "УКС" было вынуждено понести расходы на проведение двух повторных государственных экспертиз проектной и сметной документации в размере 585 864 руб. (292 932 руб. + 292 932 руб.), которые ответчиком не возмещены (том 1 л.д. 45-46, 51-57, 78-79), при этом в письме N 16/У-01 от 16.07.2021, в ответ на претензию истца от 17.06.2021, ответчик признавал обоснованность требований истца о возмещении убытков в размере 585 864 руб. и предлагал произвести зачет взаимных однородных требований (том 1 л.д. 79).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 3.3.17 контракта, замечания экспертизы, организации уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, государственного заказчика, должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены настоящим контрактом. Повторное прохождение экспертизы документации подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику.

Как указано выше, ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" дважды выдало отрицательные заключения в отношении разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изыскания (09.09.2020 и 13.11.2020).

Факт оплаты двух повторных государственных экспертиз проектной и сметной документации в размере 585 864 руб. подтвержден платежными поручениями N 648094 от 09.10.2020 и N 768229 от 24.11.2020, N 887728 от 30.12.2020 и N 98862 от 26.02.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается необходимость применения статьи 404 ГК РФ, поскольку вина в выявленных нарушениях не может быть возложена исключительно на ООО "ИнвестПроект.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование наличия вины истца в получении отрицательного заключения проектной документации ответчик ссылается на пункт 3.1.5 контракта. Полагает, что поскольку разработанная и скорректированная подрядчиком по выставленным замечаниям документация была согласована со стороны ГКУ ТО "УКС", вина в выявленных нарушениях не может быть возложена исключительно на ООО "ИнвестПроект", так как принятые решения изучены и согласованы истцом.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

По правилам части 4 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N145).

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов.

Согласно пункту 3.1.3 Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Предметом государственной экспертизы в силу части 5 статьи 49 ГрК РФ и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Таким образом, Истец, являясь Государственным заказчиком по Объекту, финансируемому из областного бюджета Тюменской области, обязан направить проектную документацию для проведения государственной экспертизы, что им и было сделано.

На основании части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

- о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

- о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1.5 Контракта Государственный заказчик течение 30 дней с момента получения от Подрядчика проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, в порядке, предусмотренном п.3.3.14 Контракта, обязан рассмотреть предоставленные документы и при отсутствии замечаний направить указанные документы на экспертизу, в том числе на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. При наличии замечаний к предоставленным документам направить в указанный выше срок Подрядчику перечень замечаний с указанием сроков их устранения.

После получения от Подрядчика отредактированной по замечаниям документации направить указанные документы на экспертизу, в том числе на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, в сроки, предусмотренные первым абзацем настоящего пункта.

Таким образом, Государственным заказчиком при приемке проектной документации не проводится оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проверка достоверности определения сметной стоимости, так как Государственный заказчик не является специализированной организацией, а производится проверка выполненных Подрядчиком работ (проектной документации) пункт 3.1.5. Контракта в части комплектности проектной документации, соответствия проектной документации техническому заданию, соответствия проектной документации выданным техническим условиям, соответствие проектной документации согласованной карточке технических решений.

Таким образом, довод ответчика, что истец, проверив проектную документацию в соответствии с пунктом 3.1.5 Контракта несет ответственность за замечания к проектной документации, выданные ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации", при проведении государственной экспертизы и отраженные в отрицательных заключениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

Довод подателя жалобы о наличии вины заказчика в получении отрицательного заключения в виду просрочки принятия решения вопроса по парковочным местам, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А70-9867/2021 установлено, что ответчиком приостанавливались работы в период с 09.11.2020 по 03.12.2020 в связи с отсутствием решения по проектированию и строительству парковки.

При этом отрицательное заключение от 09.09.2020 N 72-1-2-3-044058-2020 содержало 34 замечания, не устраненных подрядчиком, в том числе имелись замечания к разделу "Схема планировочной организации земельного участка" (п.4): Раздел дополнить решениями по размещению необходимого количества стояночных мест в соответствии с предоставленным расчетом необходимого количества стоянок в п.З текстовой части раздела.

В отрицательном заключении от 13.11.2020 N 72-1-2-3-057949-2020 содержалось 19 замечаний в отношении технической части проектной документации и 270 замечаний по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, в том числе имелись замечания к разделу "Схема планировочной организации земельного участка" (п.4): Раздел дополнить решениями по размещению необходимого количества стояночных мест в соответствии с предоставленным расчетом необходимого количества стоянок в п.З текстовой части раздела.

То есть, помимо замечаний указанных ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" в отрицательных заключениях от 09.09.2020 N 72-1-2-3-044058-2020, от 13.11.2020 N 72-1-2-3-057949-2020 в части "парковочных мест" имелись другие многочисленные замечания к проектной документации и относящиеся к компетенции подрядчика, которые не были им устранены, что подтверждается материалами дела, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А70-9867/2021.

Кроме того, в положительном заключении N 72-1-1-3-008034-2021 от 25.02.2021 (страница 60) в разделе 4.2.3. экспертизы "Сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы" пункт 2 в графе "Ссылка по внесенным изменениям на состав проектной документации" на замечание экспертизы к разделу "Схема планировочной организации земельного участка" в рамках устранения замечаний экспертизы Подрядчиком были указаны парковочные места, а также места подходов к ним будут выполнены в рамках разработки проектной документации по отдельному договору, проектирование и строительство будет осуществлено до ввода объекта в эксплуатацию согласно письму ГКУ ТО "УКС" от 03.09.2020 N6183/20, письма Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта N45-08-002984/20 от 03.12.2020.

То есть отсутствие решений по вопросу парковочных мест фактически не являлось препятствием для получения положительного заключения.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика о наличии вины истца, апелляционный суд учитывает, что при вынесении судебного акта по делу N А70-9867/2021, судебной коллегией установлено, что ООО "ИнвестПроект" не представлено доказательств того, что в обстоятельствах препятствующих получению положительного заключения экспертизы имелась вина заказчика, либо того, что заказчиком ненадлежащим образом оказывалось подрядчику содействие в устранении замечаний экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд находит необоснованными возражения ответчика о вине истца в получении отрицательных заключений государственной экспертизы.

В отношении доводов подателя жалобы относительно сроков проведения государственной экспертизы апелляционный суд учитывает следующее.

На основании пункта 29 Положения N 145 срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дня.

Пунктом 29 (1) названного Положения предусмотрено, что сроки, указанные в пункте 29 настоящего Положения, могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 20 дней в порядке, установленном договором.

Законодательством субъектов Российской Федерации могут устанавливаться более короткие сроки проведения государственной экспертизы в отношении объектов, государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по которым проводится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными им государственными учреждениями (пункт 30 Положения N 145).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Тюменской области от 23.03.2011 N 79-п "О сроках проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" не должен превышать 32 рабочих дней.

Пунктом 4.1 государственных контрактов N 343 от 30.09.2020, N 496 от 28.12.2020 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: "Строительство детского сада в мкр. "Березняковский" г.Тюмень" установлено, что срок проведения государственной экспертизы исчисляется с момента заключения контракта и не может превышать 32 (тридцать два) рабочих дня.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрен конкретный перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий государственного контракта, в том числе сроков исполнения; расширительному толкованию указанный перечень не подлежит. Основания для изменения сроков, предусмотренных ГрК РФ, отсутствуют.

В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы возражений ответчика о намеренном уменьшении истцом срока проведения экспертизы, а также о том, что истец не был лишен возможности обратиться к третьему лицу с заявлением о продлении срока проведения экспертизы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при проведении экспертизы были выявлены многочисленные замечания, что подтверждается письмами, которые непосредственно относятся к изготовленной проектной документации, заказчик незамедлительно перенаправлял их ответчику по спору, они устранялись ответчиком, но не были устранены в полном объеме, что повлекло получение отрицательного экспертного заключения. Доказательств того, что даже при более длительном сроке проведения экспертизы, подрядчиком были бы устранены замечания в срок, материалы дела не содержат, при этом апелляционный суд учитывает, что истцом проводилась не одна, а две повторные экспертизы.

Таким образом неполучение положительного экспертного заключения при первом направлении документов на экспертизу является следствием не недобросовестного или неразумного поведения заказчика, а возникло именно в связи с наличием недостатков проектной документации, не устраненных до окончания проведения экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину ГКУ ТО "УКС" в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ООО "ИнвестПроект" от обязанности по возмещению учреждению убытков.

Согласно пунктам 3.1 государственных контрактов N 343 от 30.09.2020, N 496 от 28.12.2020 размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 292 932 руб.

Расчет стоимости экспертных услуг указанный в приложении N 1 к контрактам на проведение повторной экспертизы соответствует пункту 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Факт оплаты двух повторных государственных экспертиз проектной и сметной документации в размере 585 864 руб. подтвержден платежными поручениями N 648094 от 09.10.2020 и N 768229 от 24.11.2020, N 887728 от 30.12.2020 и N 98862 от 26.02.2021.

Таким образом, размер убытков истцом обоснован и документально подтвержден.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ООО "ИнвестПроект" о проведении онлайн-заседаний отклоняется судебной коллегией.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства, поступившего в суд 02.12.2020, отказано.

Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания на дату разрешения ходатайства судом осуществлялась в порядке, установленном в статьях 153, 153.1, 154 АПК РФ, с соблюдением общих принципов арбитражного процесса и прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 5 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ходатайство о проведении онлайн-заседания отклонено судом первой инстанции с указанием на отсутствие специального нормативного регулирования данного вопроса в процессуальном законодательстве.

Доказательств наличия технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 06.12.2021 в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу г. Тюмень, ул. Ленина, 74, кабинет 407, материалы дела не содержат. Наличие сведений о проведении судебных заседаний в Арбитражного суда Тюменской области посредством онлайн-связи не означает наличие технической возможности проведения подобного заседания именно в том зале (кабинете), в котором оно назначено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательность удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции законом не была предусмотрена.

С учетом имевшего место отказа в проведении судебного заседания посредством он-лайн связи стороны самостоятельно определяют необходимость обеспечения явки представителя в судебное заседание, что не нарушает их права на участие в судебном заседании.

В редакции процессуального законодательства, действующего на дату разрешения апелляционной жалобы, установлено, что согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 2 статьи 153.2 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом техническая возможность проведения видеоконференции-связи и судебного заседания путем использования системы веб-конференции не является обстоятельством, зависящим от суда.

При этом сам по себе отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции не лишает права участников процесса воспользоваться правами, установленными статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и представление письменных пояснений по делу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, что ООО "ИнвестПроект" не в полной мере реализовало процессуальные права при рассмотрении дела, материалы настоящего дела не содержат. Заявитель не обосновал суду апелляционной инстанции, что факт его неучастия в заседании нарушил его права и законные интересы, каких-либо дополнительных доводов и доказательств ответчик суду первой инстанции заблаговременно до начала судебного заседания не представил, такие пояснения и доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Кроме того, ООО "ИнвестПроект" не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 158 АПК РФ на заявление ходатайства об отложении судебного заседания, с целью участия представителя ответчика в судебном заседании.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции при отсутствии соответствующей технической возможности и проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении его прав и допущении судом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-444/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева