Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 14АП-11783/21 по делу N А05-9063/2021

г. Вологда

17 марта 2022 г.

Дело N А05-9063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Заболотних Е.Ю. по доверенности от 01.01.2022 (до перерыва), от индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича Спицына С.Г. по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2021 года по делу N А05-9063/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; адрес: 369001, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко Сергею Викторовичу (адрес: 164500, Архангельская область; ОГРНИП 304290227900222, ИНН 290200915738, далее - Предприниматель) о взыскании 773 663 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, из которых 708 500 руб. плата за пользование помещением по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 105 за период с 01.01.2018 по 15.09.2020, 65 163 руб. 34 коп. плата за пользование фасадом здания за период с 01.01.2018 по 31.03.2021. Также истцом заявлено о взыскании 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Производство по требованию в части взыскания платы за пользование нежилым помещением и пользование фасадом за период с января 2018 года по август 2019 года подлежит прекращению, поскольку указанные требования истца являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А05-13178/2019. Фактическое пользование ответчиком помещением возобновлено с 01.11.2019 и продолжалось по 30.03.2020. Вследствие фактического отказа истца от заключения договора аренды и по причине резкого оттока туристов из-за распространения новой коронавирусной инфекции ответчик, приказом от 26.03.2020 N 2 переместил работавшую в спорном помещении Голикову Дарину Владимировну на другое рабочее место, расположенное в офисном помещении в доме N 104 на улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области. Кроме того, Предприниматель указал на следующее. Пунктом 2 указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, с 30.03.2020 было запрещено покидать места проживания (пребывания) за исключениями неотложного и чрезвычайного характера, в которые не входит посещение туристических агентств. Данный запрет снят указом Губернатора Архангельской области от 07.08.2020 N 119-у, которым из указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у исключен пункта 2. Во исполнение указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у, в условиях запрета для граждан на посещение туристических агентств, деятельность офисов турагентства "Диана" была приостановлена в период с 30.03.2020 по 07.08.2020. Таким образом, в период с 30.03.2020 по 07.08.2020 ответчик не мог пользоваться спорным помещением по причине запрета на ведение турагентской деятельности в городе Северодвинске Архангельской области. Пользование фасадом здания ответчик после 31.12.2017 не осуществлял. Задолженность за пользование помещением по расчету Предпринимателя составляет 103 743 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 Компанией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения (в кабинете N 107 на первом этаже административного здания Северодвинского отделения ОАО "Архангельская сбытовая компания", расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 105).

Согласно пункту 1.1 договора помещение будет использоваться арендатором для организации работы офиса продаж туристических путевок туристического агентства "Диана".

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 01 марта 2008 года.

Размер ежемесячной арендной платы в редакции дополнительного соглашения N 14 от 01.12.2017 с 02.01.2018 составлял 21 800 руб. Срок действия договора аренды продлен до 30 ноября 2018 года (том 1 лист 20).

Также, 08.05.2015 Компанией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 6-01444, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду часть фасада здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 105.

Объект будет использоваться для размещения вывески арендатора размером 1х3 м, площадью 3,00 кв. м, не содержащей информации рекламного характера (пункт 1.2 договора N 6- 01444).

Согласно пункту 1.6 договора обязанности сторон возникают с даты фактической передачи объекта в пользование арендатору по акту приема-передачи и прекращаются с даты подписания акта приема-передачи при возращении объекта арендодателю.

Часть фасада здания была передана арендатору по акту приема-передачи 08.05.2015.

Размер ежемесячной арендной платы в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2017 к договору с 02.01.2018 составил ежемесячно 1 730 руб. Срок действия договора аренды продлен до 30 ноября 2018 года (том 1, лист 13).

Договоры аренды сторонами расторгнуты 31.12.2017.

В обоснование иска Компания ссылается на то, что в период с января 2018 года по 15 сентября 2020 года ответчик фактически пользовался частью нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 105 и фасадом (до 31.03.2021), которое ранее было передано по договорам аренды.

Фактическое пользование ответчиком частью указанного нежилого помещения подтверждается информацией из общедоступных источников информации, фотофиксацией объекта и свидетельскими показаниями, заявлением ответчика о предоставлении договора аренды.

Ввиду отсутствия между сторонами договора аренды 15 сентября 2020 года сотрудниками Компании осуществлен выезд по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 105, по результатам которого установлено, что ответчик использует помещение под размещение туристического агентства "Диана", о чем составлен соответствующий акт.

Пользование в заявленный период ответчиком частью фасада здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.105, подтверждается фотофиксацией объекта и письмом Контрольного управления администрации Северодвинска о проведении профилактических мероприятий от 31.03.2021 N 31-04-01/637, согласно которому выявлено ненадлежащее состояние вывески туристическое агентство "Диана".

Истец произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из ежемесячной суммы арендного платежа, согласованного сторонами на период с января 2018 года:

- 21 800 руб. за пользование помещением;

- 1730 руб. - за пользование фасадом здания; с 01.01.2021 в размере 1 441,67 руб. (без НДС, п. 2 ст. 146 НК РФ).

За указанный период ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 773 663 руб. 34 коп., в том числе 708 500 руб. - за пользование помещением за период с 01.01.2018 по 15.09.2020; 65 163 руб. 34 коп. - за пользование фасадом здания за период с 01.01.2018 по 31.03.2021.

Поскольку претензия с требованием об уплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В рамках дела N А05-13178/2019 рассматривался иск Компании к Предпринимателю о взыскании 503 411 руб. 44 коп., в том числе задолженности по внесению арендных платежей за период с декабря 2017 года по август 2019 года по договорам N 3 от 01.03.2008 и N 6-01444 от 08.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 27.10.2019.

В удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано.

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций было установлено, что договоры аренды сторонами расторгнуты 31.12.2017; арендованное имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи от 31.12.2017; указанные акты со стороны истца подписаны исполняющим обязанности генерального директора Компании Маршани У.К. и скреплены печатью Компании.

О фальсификации указанных документов истец в установленном законом порядке не заявлял.

Объективных доказательств продолжения пользования ответчиком арендованными помещениями после возврата по актам от 31.12.2017 в период с января 2018 года по август 2019 года истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, которые не опровергнуты истцом, помещением ответчик начал снова пользоваться с ноября 2019 года.

Также в решении по делу N А05-13178/2019 суд указал, что наличие неснятой вывески ответчика после передачи фасада в декабре 2017 года обратно истцу не исключало возможности при необходимости истцу ее демонтировать, и не может служить основанием для взыскания денежных средств за пользование частью фасада здания в спорный период, которое именно в таком виде было возвращено истцу как арендодателю.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным для исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А05-13178/2019 уже рассмотрено требование Компании к Предпринимателю о взыскании платы за пользование частью нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 105 и пользование фасадом здания за период с декабря 2017 года по август 2019 года.

Доводы Компании о том, что в рамках настоящего дела истцом представлены иные доказательства, заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не арендной платы, подлежат отклонению, поскольку предмет и основание заявленных требований остались прежними.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за пользование частью нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 105 и пользование фасадом здания в сумме 470 600 руб. ((21800+1730) х20) за период с января 2018 года по август 2019 года подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требования Компании о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 303 063 руб. 34 коп., из которых 272 500 руб. плата за пользование помещением по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 105 за период с 01.09.2019 по 15.09.2020, 30 563 руб. 34 коп. плата за пользование фасадом здания за период с 01.09.2019 по 31.03.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт того, что фактическое пользование помещением возобновилось ответчиком с 01.11.2019, подтвержден судебными актами по делу N А05-13178/2019, письмом ответчика от 21.01.2020 (том 2, лист 121) и не отрицается Предпринимателем.

Фактическое пользование продолжилось до 15.09.2020. Данные факты подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

пояснениями Компании от 01.03.2022 из которых усматривается, что ответчик перестал пользоваться помещением 15.09.2020, когда сотрудники Компании осуществили выезд на место, попросили сотрудника ответчика освободить помещение, составили соответствующий акт и опечатали помещение (данный факт подтверждается актом осмотра помещения от 15.09.2020 (том 2, листы 122-123)).

наличием в спорном помещении договоров о реализации туристического продукта, заключенных ИП Василенко С.В. от 30.12.2019, от 18.02.2020, от 21.08.2020, от 22.08.2020, соглашением к агентскому договору от 25.06.2020, актом N 1 от 23.03.2020 (указанные документы обнаружены истцом при осмотре спорного помещения на предмет его полного освобождения от имущества ответчика 28.02.2022).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие надлежащих доказательств освобождения спорного помещения и передачи его Компании требование истца о взыскании платы за пользование за период с 01.11.2019 по 15.09.2020 в сумме 228 900 руб. суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что во исполнение указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у, деятельность офисов турагентства "Диана" была приостановлена в период с 30.03.2020 по 07.08.2020 и, как следствие, ответчик не имел возможности пользоваться спорным помещением, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в котором указана деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Спорное помещение использовалось ответчиком с целью размещения турагентства.

Таким образом, деятельность ответчика попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434.

Следовательно, ответчик был вправе потребовать уменьшения размера арендной платы, начисленной за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае Предприниматель с требованием об уменьшении размера арендной платы за период режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к истцу не обращался; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был получен отказ Компании на соответствующее заявление либо не был получен ответ в разумные сроки, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств злоупотребления правом со стороны Компании.

В части взыскания платы за использование фасада здания за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 иск, с учетом выводов, установленных решением суда по делу N А05-13178/2019, удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что после расторжения договора аренды, возврата фасада по акту приема-передачи от 31.12.2017, ответчик вновь инициировал вопрос о его предоставлении в пользование, в материалах дела не имеется.

Вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения по делу N А05-13178/2019, о том, что "наличие неснятой вывески ответчика, после передачи фасада в декабре 2017 года обратно истцу, не исключало возможности при необходимости истцу ее демонтировать, и не может служить основанием для взыскания денежных средств за пользование частью фасада здания в спорный период, которое именно в таком виде было возвращено истцу как арендодателю" Компанией надлежащим образом не оспорен. При обжаловании указанного судебного акта в суде апелляционной инстанции указанный довод Компанией не заявлялся.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что иск Компании подлежит удовлетворению частично, в сумме 228 900 руб.

Решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2021 года по делу N А05-9063/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича 470 600 руб. неосновательного обогащения за период с января 2018 по август 2019 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 228 900 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 15.09.2020 и 48 руб. 94 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 6 844 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 2 217 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича 2 112 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова