Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 19АП-283/22 по делу N А35-5297/2021

г. Воронеж

17 марта 2022 г.

Дело N А35-5297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Реут": Подтуркина И.Ю., представителя по доверенности б/н от 15.02.2021, паспорт РФ, Труфанова С.В., представителя по доверенности б/н от 15.02.2021, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества Банка ВТБ: Форовой О.Н., представителя по доверенности N 444 от 11.12.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Реут" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 по делу N А35-5297/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Реут" (ОГРН 1064619005109, ИНН 4615006117) к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Реут" (далее - ООО Агрофирма "Реут", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 10.06.2021 в размере 54 764 руб. 68 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма "Реут" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Агрофирма "Реут" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО Агрофирма "Реут" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва Банка ВТБ (ПАО) на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО Агрофирма "Реут" (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета N Р-18-0054 путем подписания заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов /нерезидентов (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ (ПАО) генеральным директором ООО "Агрофирма "Реут" Подтуркиным Ю.И. Данное заявление содержит фразу об ознакомлении и согласии клиента с Правилами комплексного обслуживания/Условиями открытия и ведения счетов и приложениями к ним, тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО).

03.08.2016 во исполнение условий договора банком открыт счет ООО "Агрофирма "Реут" N 40702810418250001403.

Также 03.08.2016 на основании заявления ООО "Агрофирма "Реут" клиенту подключена услуга дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В п. 3.4 Условий открытия и ведения счетов закреплено, что операции по счету осуществляются банком на основании распоряжений клиента, взыскателей/получателей средств, а также банка, имеющих право в соответствии с законодательством Российской Федерации либо на основании отдельного договора предъявлять распоряжения к счету, в электронном виде или на бумажном носителе, составляемых в соответствии с законодательством Российской федерации и соответствующих режиму счета.

Согласно п. 8.2.2 Условий открытия и ведения счетов клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение в соответствии с разделом 10.

В п. 10.1 Условий открытия и ведения счетов указано, что за услуги по совершению операций с денежными средствами по счету банк взимает вознаграждение в размере и на условиях, установленных банком на дату проведения операции. Клиент предоставляет банку право предъявлять к счету требования для оплаты вознаграждения банка и на их основании осуществлять на условиях заранее данного акцепта списание денежных средств со счета для оплаты вознаграждения, при взимании сумм, причитающихся банку от клиента в соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Условий открытия и ведения счетов, а также сумм, которые клиент обязан уплатить банку в соответствии с заключенными между ними договорами (соглашениями). Согласие (акцепт) клиента на списание банком денежных средств со счета является заранее данным акцептом и предоставляется без ограничения по количеству и сумме предъявляемых банком требований, с возможностью их частичного исполнения, при этом размер списываемых денежных средств должен соответствовать обязательствам клиента перед банком, установленным договором/иными договорами (соглашениями), заключенными между клиентом и банком (п. 10.3 Условий открытия и ведения счетов).

Исходя из Сборника тарифов вознаграждений за оказание банком услуг юридическим лицам, за перечисление денежных средств на основании распоряжений (платежных поручений) клиента, поступивших по системе ДБО, со счета клиента на счета, ведущиеся в других банках, взимается комиссия в размере 32 руб. за каждый расчетный документ (п. 1.5.2.1.1).

За перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в сумме свыше 5 000 000 руб., Банком ВТБ (ПАО) взимается комиссия в размере 10% от суммы (п. 1.5.2.1.4 Сборника тарифов вознаграждений за оказание банком услуг юридическим лицам).

За проведение операции на основании платежного поручения клиента N 2229 от 29.10.2019 по переводу денежных средств в сумме 6 700 000 руб. со счета ООО "Агрофирма "Реут" на счет физического лица Селюковой В.П., открытый в Курском филиале АО "Россельхозбанк", с назначением "оплата по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок б/н от 25.03.2019", Банком ВТБ (ПАО) была удержана комиссия на основании п. 1.5.2.1.4 Сборника тарифов вознаграждений за оказание банком услуг юридическим лицам в размере 670 000 руб.

Полагая действия банка по списанию денежных средств в сумме 670 000 руб. в качестве комиссии за перевод незаконными, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны не согласовывали возможность взимания дополнительных повышенных комиссий за совершение операций по счету, о размерах действующих тарифов, на основании которых комиссия была списана, истец не был информирован банком, ООО "Агрофирма "Реут" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

ООО "Агрофирма "Реут" полагает незаконным списание банком комиссии в размере 670 000 руб. на основании п. 1.5.2.1.4 Сборника тарифов вознаграждений за оказание Банком ВТБ (ПАО) услуг юридическим лицам за проведение операции на основании платежного поручения клиента N 2229 от 29.10.2019 по переводу денежных средств в сумме 6 700 000 руб.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (п. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В письме Банка России от 23.10.2009 N 128-Т "О рекомендациях по информационному содержанию и организации WEB-сайтов кредитных организаций в сети интернет" (действовало на момент принятия решения по делу) Банк России рекомендовал размещать на используемых кредитными организациями информационных WEB-сайтах перечень совершаемых кредитной организацией банковских операций и других сделок, а также всех оказываемых юридическим и физическим лицам услуг с указанием их подробных характеристик, стоимости (тарифов) и правил установления договорных отношений с клиентами (если услуги и тарифы на обслуживание юридических и физических лиц в филиалах и внутренних структурных подразделениях кредитной организации (ее филиала) различаются, то сведения о них рекомендуется приводить отдельно).

Сборники тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), размещаются в установленном порядке на сайте в сети интернет: www.vtb.ru.

Действующие на момент совершения операции 29.10.2019 тарифы в части размера комиссии за операцию по перечислению денежных средств на счета физических лиц, открытые в других банках (п. 1.5.2.1.4 тарифов), введены в действие с 10.06.2019.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО), являясь добросовестным участником правоотношений, в дополнение к согласованным в договоре банковского счета способам доведения новых тарифов до клиента (путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет и/или во всех операционных залах банка по месту открытия счета) трижды направлял истцу сообщение об этом посредством системы ДБО - 24.05.2019, 27.06.2019, 06.09.2019.

Согласно данным системы ДБО клиент (ООО "Агрофирма "Реут") прочел уведомление банка 28.06.2019 и 09.09.2019 (то есть, более чем за месяц до совершения 29.10.2019 операции по перечислению денежных средств).

Как правильно указал суд первой инстанции, при несогласии истца с новым размером тарифов последний был вправе расторгнуть договор банковского счета по факту получения уведомления об изменении тарифов задолго до совершения операции по переводу либо воспользоваться альтернативной возможностью совершения операции по переводу денежных средств на счет физического лица со своего счета, открытого в другом банке.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил комплексного обслуживания Банка ВТБ (ПАО) банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие правила и тарифы с предварительным уведомлением клиента не менее чем за четырнадцать календарных дней путем опубликования соответствующих изменений на сайте банка в сети Интернет: www.vtb.ru. Новые (измененные) правила/тарифы вступают в силу независимо от согласия или несогласия клиента, а также независимо от того, ознакомился ли клиент с новой редакцией правил/тарифов.

По условиям ДБО, заключенного банком с ООО "Агрофирма "Реут" (п. 1.7 Правил комплексного обслуживания Банка ВТБ (ПАО)), предусмотрена возможность изменения банком действующих на момент заключения договора банковского счета тарифов в одностороннем порядке. Об изменениях, внесенных в тарифы, и дате вступления изменений в силу банк уведомляет клиента не позднее пяти рабочих дней до вступления изменений в силу путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет и/или во всех операционных залах банка по месту открытия счета. С даты вступления в силу измененных тарифов вознаграждение взимается в соответствии с вновь установленными тарифами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия о дальнейшем одностороннем изменении банком правил и тарифов согласованы сторонами при заключении договора банковского счета.

При этом возможность изменения банком тарифов в одностороннем порядке является правомерной и не противоречит закону. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 304-ЭС20-498, от 25.02.2020 N 305-ЭС19-28060.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, того что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) было вынужденным для клиента.

ООО "Агрофирма "Реут", исходя из его юридического статуса, при заключении договора с банком не было лишено возможности выбора контрагента.

Подача клиентом в банк заявления на предоставление комплексного обслуживания и подтверждение ознакомления с правилами и тарифами свидетельствует о том, что истец действовал согласно ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, соглашаясь с условиями, предложенными банком.

До совершения спорной операции ответчик не выразил отказ от условий договора, не представил претензий/возражений относительно тарифов банка.

То обстоятельство, что ответчик перечислил денежные средства по договору с физическим лицом в соответствии с действующим законодательством, основанием для освобождения ООО "Агрофирма "Реут" от оплаты комиссионного вознаграждения не является.

Начисление вознаграждения произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, представляющего собой договор присоединения к действующим условиям обслуживания, правилам и тарифам Банка ВТБ (ПАО).

Вопреки доводам ответчика, комиссионное вознаграждение не является "заградительным тарифом", а также санкцией в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". "Заградительная комиссия" перечнем тарифов не предусмотрена и банком не начислялась, комиссия начислена за совершение истцом операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица.

Таким образом, требование ООО Агрофирма "Реут" о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) 670 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по кондикционному обязательству в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО Агрофирма "Реут".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО Агрофирма "Реут", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 по делу N А35-5297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта