Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-915/22 по делу N А45-28156/2021

город Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А45-28156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко Н.В., с использованием средств аудиозаписи, путем организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакассия, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство, консалтинг и авторские технологии" (N 07АП-915/2022) на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28156/2021 по иску индивидуального предпринимателя Володченко Александра Сергеевича (ОГРНИП 316190100063945, ИНН 191101270020) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, консалтинг и авторские технологии" (630045, Новосибирск город, Киселевская улица, дом 9, ОГРН 1085403017941, ИНН 5403217823) о взыскании 5 682 528 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Двигун П.С., по доверенности от 23.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Володченко Александр Сергеевич (далее - ИП Володченко А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, консалтинг и авторские технологии" (далее - ООО "Строительство, консалтинг и авторские технологии", ответчик) о взыскании 3 068 320 рублей задолженности, 2 614 208 руб. 64 коп. неустойки по договору аренды спецтехники без экипажа N 01 от 29.03.2019.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, о частичном удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а так же порядок направления искового заявления; судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, суд в нарушение положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил возможности заявить ходатайство о несоразмерности неустойки неисполненному обязательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между ИП Володченко А.С. (арендодателем) и ООО "Строительство, консалтинг и авторские технологии" (арендатором) был заключен договор аренды спецтехники без экипажа N 01, по условия которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности спецтехнику.

По акту приема-передачи от 29.03.2021 спецтехника была передана ответчику.

По условиям заключенного договора ответчик обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату за пользование техникой, согласно приложения N 2 к договору в сумме за три грузовых самосвала - 480 рублей за час работы и за экскаватор гусеничный -700 рублей за час работы.

Пунктом 2.3.2 договора N 01 от 29.03.2019 предусмотрено, что арендная плата начисляется на основании справки расчета отработанных часов которая составляется арендатором ежемесячно.

Срок действия договора составляет 1 год с момента заключения.

Согласно справке N 1 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 стоимость аренды экскаватора составила 245 000 рублей, стоимость аренды самосвалов (справки N 2, N 3, N 4) составила 168 000 рублей за каждый.

Согласно справке N 1 о выполненных работах за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 аренда экскаватора гусеничного составила 245 000 рублей.

Справкой N 2 стоимость аренды грузового самосвала составила 168000 рублей за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, справка N 3 за тот же период аренды самосвала грузового составила 168 000 рублей и стоимость еще одного арендованного самосвала за тот же период времени составила 168000 рублей. Справка N1 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 подтверждает, что стоимость аренды экскаватора составила 211 400 рублей, справками N 2-N3- N4 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 подтверждена стоимость аренды самосвалов в сумме 75840 рублей за каждый. Справкой N1 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 стоимость аренды экскаватора равнялась 257600 рублей, справки N2-N3 и N4 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 подтверждают стоимость аренды самосвалов в сумме 99840 рублей за каждый самосвал. Справка N 1 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 подтверждает, что ответчик должен за аренду экскаватора 246400 рублей, справки N2 за тот же период аренды с 01.08.2019 по 31.08.2019 указывают, что ответчик должен за аренду самосвала г.н. Н453ТК 38 - 883220 рублей, а аренда двух других самосвалов за указанный выше период работы составила 168960 рублей (справки N3 и N4).

Стоимость аренды экскаватора за период с 01.09.22019 по 30.09.2019 составила 235 200 рублей, что подтверждается справкой N 1, стоимость аренды самосвала г.н. Н453ТК за период с 01.09.2019 по 31.09.2019 составила 80640 рублей - справка N2, справками N 3 и N4 подтверждена стоимость аренды двух самосвалов по 84 480 рублей каждый. Стоимость аренды экскаватора за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 составила 257600 рублей- справка N1, стоимость аренды самосвалов отражены в справках N2,N3,N4 и составила 88320 рублей за каждый. Стоимость аренды экскаватора за период с 01.11.2019 года по 30.11.2019 года (справка N1) составила 156800 рублей, стоимость аренды самосвалов (справки N2, N3, N4) составила 53760 рублей за каждый.

За весь период действия данного договора, 05.05.2019 ответчик оплатил истцу арендную плату в размере 590 600 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2019 год.

Задолженность по арендной плате ответчика на 21.11.2019 года составила 3 568 320 рублей, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов указанным выше, и актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года. 2 июня 2020 года ответчиком было оплачено 500 000 рублей в качестве погашения задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года подписанным истцом и ответчиком, сумма задолженности по арендной плате за 2 квартал 2020 года составила 3 068 320 рублей, которая так и не была оплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного имущества ответчику и его использования, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности ответчика в размере 3 068 320 руб. долга, подтверждены материалами дела.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривалось и не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Более того, само по себе несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом копии искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. В частности, это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

ИП Володченко А.С. при обращении в арбитражный суд приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию от 07.10.2021 (почтовый идентификатор 65500164011647), свидетельствующую о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 11). Согласно сведениям сайта Почты России отделом почтовой связи осуществлен возврат данного почтового отправления в связи с его неполучением адресатом.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области известил ответчика о принятии искового заявления к производству путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, совпадающим с указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также разместив судебный акт на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Направленное судом определение возвратилось в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции вида "Судебное" в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, что подтверждается почтовым уведомлением.

Такое извещение согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся, по его мнению, в завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции и рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Так, в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают прав ответчика.

Ответчик не представил отзыв и документы, обосновывающие его возражения и опровергающие доводы истца, в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются объективными уважительными причинами невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Более того, доводы ответчика не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о его намерении осуществить какие-либо процессуальные действия в ходе судебного заседания, предоставлением дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика, как лица, участвующего в деле, добросовестно использующего принадлежащие ему процессуальные права, в промежутке времени с 14.10.2021 (дата принятия искового заявления) до 23.11.2021 (дата вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в виде резолютивной части) была возможность представить отзыв на иск с документами в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявления судом первой инстанции не установлена, явка представителя ответчика в заседание суда не признавалась обязательной, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не нарушил прав последнего, а также норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату истец начислил неустойку в размере 2 614 208 рублей 64 копеек за период с 01.07.2020 по 01.01.2021 на основании пункта 3.5. договора N 01 от 29.03.2019.

Расчеты задолженности и неустойки проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны верными.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки, как требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении спора.

При отсутствии доказательств оплаты требования о взыскании заявленных сумм правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство, консалтинг и авторские технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Н.В. Марченко