Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 19АП-8412/18 по делу N А14-16612/2016

г. Воронеж

17 марта 2022 г.

Дело N А14-16612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе" Зенина Михаила Андреевича - Турин С.А., представитель по доверенности от 14.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "БИТ Трейдинг" - Рыбальченко С.А., представитель по доверенности от 09.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе" Зенина Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-16612/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными (ничтожными) решений собрания кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе" (ИНН 3665028330, ОГРН 1033600027317) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Головко Дмитрий Юрьевич (далее - Головко Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе" (далее - ООО "Завод имени Фрунзе", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 заявление Головко Д.Ю. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-16612/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе "ТД" (далее - ООО "Завод имени Фрунзе "ТД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Завод имени Фрунзе" несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.12.2016 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 произведена замена Головко Д.Ю. на общество с ограниченной ответственностью "БИТ Трейдинг" (далее - ООО "БИТ Трейдинг").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 заявление ООО "БИТ Трейдинг" о признании "Завод имени Фрунзе" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 заявление ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" признано обоснованным, в отношении ООО "Завод имени Фрунзе" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ворошилов Александр Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 ООО "Завод имени Фрунзе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ворошилов А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Луговская Татьяна Валерьевна, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 Луговская Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Завод имени Фрунзе" утвержден Царев Александр Сергеевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) Царев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Завод имени Фрунзе" утвержден Зенин Михаил Андреевич, член некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Конкурсный управляющий должником 03.09.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Завод имени Фрунзе" от 27.05.2021 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.12.2021 отменить, признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Завод имени Фрунзе" 27.05.2021.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БИТ Трейдинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение от 28.12.2021 отменить, признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Завод имени Фрунзе" 27.05.2021.

От финансового управляющего Малышевым Олегом Михайловичем Чурляева Андрея Валериевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе конкурсного управляющего должником 27.05.2021 организовано проведение собрания кредиторов ООО "Завод имени Фрунзе".

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению N 6615753 от 05.05.2021 в повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Завод имени Фрунзе" о ходе процедуры конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств;

2. Определение места проведения собрания кредиторов ООО "Завод имени Фрунзе".

ООО "БИТ Трейдинг" инициировало включение в повестку дня дополнительных вопросов, а именно: ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении Царева А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод имени Фрунзе" и об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Завод имени Фрунзе".

Из протокола N 1 собрания кредиторов ООО "Завод имени Фрунзе" усматривается, что в собрании приняли участие представители кредиторов:

- Малышева Олега Михайловича (далее - Малышев О.М.) с размером требований 25 000 000 руб.;

- ООО "БИТ Трейдинг" с размером требований 1 238 690 руб.;

- ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" с размером требований 28 185 812,16 руб.

По результатам проведенного собрания кредиторов 27.05.2021 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Завод имени Фрунзе" о ходе процедуры конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств;

2. Определить место проведения собраний кредиторов ООО "Завод имени Фрунзе" - на усмотрение управляющего г. Воронеж.

По итогам голосования 51,789% (кредитор ООО "Завод имени Фрунзе "ТД") проголосовали за принятие отчета к сведению и определение места проведения собраний кредиторов на усмотрение управляющего г. Воронеж, 48,211% (кредиторы Малышев О.М. и ООО "БИТ Трейдинг") - против.

По дополнительным вопросам повестки дня решения не приняты.

Ссылаясь на неправомерность проведенного собрания и принятых на нем решений в силу голосования от имени кредитора Малышева О.М. его представителя по доверенности, а не финансового управляющего Малышевым О.М., считая, что решения собрания кредиторов приняты в отсутствие кворума, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными по всем вопросам повестки дня.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-24062/2018 конкурсный кредитор Малышев О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Малышева О.М. введена процедура реализации имущества гражданина, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве исключает возможность участия его представителя в собрании кредиторов. В связи с тем, что без учета голосов кредитора Малышева О.М. (39,476% голосов от включенных в реестр) на собрании отсутствовал кворум, решения, принятые на собрании кредиторов, являются недействительными в силу их ничтожности.

Как следует из материалов дела, общий размер требований конкурсных кредиторов по результатам регистрации равен 54 424 502,16 руб., что составляет 85,940% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, спорное собрание являлось правомочным в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам.

Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем нарушений пределов компетенции собрания не имеется.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Из совокупного толкования данных норм права следует, что с даты признания должника банкротом, он лишается самостоятельной возможности реализовывать любые права в отношении имущества, входящего в состав конкурсной массы. Осуществление прав возможно только со стороны финансового управляющего.

Вместе с тем, при рассмотрении иных вопросов, не касающихся имущественных права гражданина, гражданин вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей.

В конкурсную массу Малышева О.М., признанного банкротом в рамках дела N А14-24062/2018, входит право требования к ООО "Завод имени Фрунзе" в размере 25 000 000 руб.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора протокола N 1 собрания кредиторов следует, что на оспариваемом собрании кредиторов от 27.05.2021 рассматривался вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Завод имени Фрунзе" о ходе процедуры конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, а также об определении места проведения собрания кредиторов должника.

В отношении дополнительных вопросов, а именно: ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении Царева А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод имени Фрунзе" и об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий "Завод имени Фрунзе", решения не приняты.

Таким образом, вопросы, поставленные на голосование на спорном собрании, напрямую не затрагивают имущественные права Малышева О.М. и его кредиторов в деле о его личном банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства нарушения решениями собрания кредиторов прав и законных интересов финансового управляющего Малышевым О.М. Чурляева А.В., а также лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Завод имени Фрунзе".

Несмотря на требования статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий в своем заявлении не указал, каким образом оспариваемыми решениями нарушаются его права и законные интересы, как и не представил доказательств такого нарушения.

При этом оспариваемые решения собрания кредиторов соответствует целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и направлены на достижение целей конкурсного производства ООО "Завод имени Фрунзе".

Таким образом, установив, что доказательства нарушения прав и законных интересов как кредиторов ООО "Завод имени Фрунзе", так и кредиторов самого Малышева О.М. в связи с допуском к голосованию его представителя по доверенности без финансового управляющего Чурляева А.В. отсутствуют, решения приняты на собрании кредиторов ООО "Завод имени Фрунзе" 27.05.2021 в пределах компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Завод имени Фрунзе".

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными по заявленным доводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание гражданина несостоятельным (банкротом) налагает на него ряд ограничений по совершению сделок, в том числе по выдаче доверенностей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Кроме того, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества ограничивает права должника исключительно в соответствии с Законом о банкротстве и при этом не лишает должника процессуальной правоспособности и дееспособности, в том числе права выдавать доверенности на представление его интересов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически суд первой инстанции признал легитимность полномочий представителя гражданина, признанного банкротом, на участие в собрании кредиторов ООО "Завод имени Фрунзе" не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявления принято с учетом фактических обстоятельств настоящего спора по заявленным конкурсным управляющим должником основаниям.

При этом выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не лишают конкурсного управляющего должником права на законные действия по недопуску представителя Малышева О.М., действующего на основании выданных им самим доверенностей, к участию в голосовании на собраниях кредиторов ООО "Завод имени Фрунзе" с повесткой дня, касающейся имущественных прав Малышева О.М., являющихся активом его конкурсной массы, где интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий.

Каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-16612/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-16612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе" Зенина Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова