Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-8794/22 по делу N А40-222786/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-222786/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-222786/21 по иску ООО "Газпроектстрой" (ИНН 7814458603) к ООО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (ИНН 7733759144) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпроектстрой" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИК "НИИ КВОВ" (ответчик, заказчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности и 30 000 руб. неустойки по договору N 17-20-ПИР от 13.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 13.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 17-20-ПИР, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 16 от 19.02.2021, с доказательствами направления в адрес ответчика (л.д. 15-17).

Факт получения указанного Акта ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик исполнителю не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт N 16 от 19.02.2021, составленный исполнителем, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом N 16 от 19.02.2021.

Ответчиком же выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 300 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Пунктом 7.8 договора также предусмотрена неустойка из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, что по расчету истца составляет 30 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 14.09.2021с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 300 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненных истцом работах, признана судом несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела письма с замечаниями касаемо качества выполненных работ датированы 21.09.2020 г. и 19.11.2020 г., в то время как акт выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика 19.02.2021 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-222786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова