Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 07АП-198/22 по делу N А67-10112/2020

город Томск

18 марта 2022 г.

Дело N А67- 10112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Киреевой О.Ю. Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семененко И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Хуршидова Султана Шахидовича (07АП-198/2022) на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10112/2020, по исковому заявлению акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060; 115035, город Москва, Садовническая Набережная, дом 23) к Хуршидову Султану Шахидовичу (ИНН 701741349380, ОГРНИП 319703100074131, Томская область, город Томск) о взыскании 241 000 руб. в порядке регресса страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Союз Автотранс", Ирисбаева Сергей Адилжанович (г. Томск, ул. Рабочая, 11А кв. 34),

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Скосарева М.В. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Хуршидову Султану Шахидовичу (далее - Хуршидов С.Ш., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 241 000 руб. в порядке регресса страхового возмещения, обосновывая исковые требования предоставление страхователем недостоверных сведений, повлиявших на размер страховой премии.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда о том, что застрахованное транспортное средство использовалось для регулярных пассажирских перевозках опровергается показаниями третьего лица о том, что 26.07.2019 автобус каких-либо перевозок не осуществлял, в качестве маршрутного такси не использовался, табличка с номером 20 не доказывает осуществление пассажирских перевозок, что опровергает довод о предоставлению страховщику недостоверных сведений.

В судебном заседании представитель апеллянта обращал внимание суда на тот факт, что судом первой инстанции не были истребованы материалы дела о ДТП, следовательно, материалы дела исследованы не полностью, не содержат путевого листа и иных документов, подтверждающих выход транспортного средства на маршрут с целью перевозки пассажиров.

Отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил на апелляционную жалобу не поступило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Согласно материалам дела, 26.07.2019 по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 156 произошло дорожно-транспортное происшествие при котором были причинены механические повреждения автомобилю Subaru, р/з С644НМ70, принадлежащего Геймбихнеру Э.В., в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ПАЗ 3205, р/з Т003СК42 Ирисбаевым С.А., принадлежащим Хуршидову С.Ш. (л.д. 28-30 т. 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru, р/з С644НМ70 была застрахована в ЗАО "МАКС", владельца транспортного средства ПАЗ 3205, р/з Т003СК42 - в ПАО "САК "Энергогарант".

Исходя из ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ЗАО "МАКС", денежные средства в размере 241 000 руб. по платежному поручению N 857405 от 30.08.2019 были перечислены Геймбихнеру Э.В.. (л.д. 23).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО", по платежному поручению N 67428 от 20.08.2019 было выплачено в пользу страховщика - АО "Макс" страховое возмещение в размере 241000 рублей.

Как указывает истец, при заключении электронного договора страхования ХХХ N 0070731622 от 19.01.2019 страхователем - Хуршидовым С.Ш., в собственности которого находится транспортное средство были сообщены недостоверные сведения относительно цели использования автобуса ПАЗ 3205, р/з Т003СК42, а именно вместо "регулярные пассажирские перевозки", указано "личная".

Соглашаясь с доводами истца, арбитражный суд принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно нормам Закона об ОСАГО (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с подпунктом "к" ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

При получении страхового полиса XXX N 0070731622 от 19.01.2019 в разделе полиса "цель использования транспортного средства" Хуршидовым С.Ш., сделана отметка в графе "личная".

Однако, согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2019 N ТСN20М/01 33/2017, заключенного между ООО "СоюзАвтотранс" и Хуршидовым С.Ш., автобус предоставляется в аренду в целях перевозки пассажиров.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика в качестве основного вида деятельности указано "регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении", указанные сведения были внесены 06.06.2019; основным и дополнительным видом деятельности ООО "СоюзАвтотранс", согласно выписки из ЕГРЮЛ, является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно ответу от 30.11.2021 N 1858 предоставленной по запросу Сибирским МУГАДН, автобус ПАЗ 32054 с г/н Т003СК42 в период с 08.07.2019 по 27.12.2019 был внесен в реестр лицензий ООО "Союз Автотранс" (лицензия NАСС-70-070075 от 13.02.2014, лицензия АК-70-000624 от 26.06.2019, выписка из решения о включении транспортных средств в реестр лицензий от 08.07.2019, договор аренды ТС N 20-М/01_33/2017 от 01.01.2019 и акт приема-передачи автомобиля от 01.01.2018).

Для включения в реестр лицензий юридическим лицом ООО "СоюзАвтотранс" были представлены документы, подтверждающие право владения транспортным средством автобус ПАЗ 32054 с г/н Т003СК42 и договор аренды от 01.01.2019, заключенный между ООО "Союз Автотранс" и Хуршидовым С.Ш.

В материалы дела истцом также представлены фотографии автобуса, у которого на лобовом стекле имеется маршрутная табличка с номером 20. Более того, акт линейного контроля подвижного состава муниципального автобусного маршрута N 862 от 26.07.2019 (л.д.124 т.1) в графе "линейный контроль проведен в присутствии" имеется подпись и расшифровка подписи "Хуршидов С.Ш." представитель перевозчика.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что табличка с номером 20 не доказывает осуществление пассажирских перевозок, однако данные обстоятельства опровергаются ответом Департамента Городского хозяйства Администрации Города Томска от 24.03.2021 N 01-01-06/1059 о том, что в 2019 году автобус с г/н Т003СК42 осуществлял регулярные пассажирские перевозки по муниципальному маршруту N 20 по муниципальному контракту N Ф.2016.272347 на выполнение работ (оказание услуг), сроком с 01.01.2017 по 31.12.2019, заключенный с ООО "СоюзАвтотранс".

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении конкретного транспортного средства, застрахованного согласно оспариваемому договору, на момент заключения договора страхования были предоставлены недостоверные сведения.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

При этом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле сведения, содержащиеся в административном деле, возбужденном по факту ДТП, правового значения не имеют. Даже установления такого факта, как не выход на маршрут в день совершения ДТП, не изменяет установленных судом обстоятельств об использовании транспортного средства именно в указанных целях, что влечет вывод о нарушении ответчиком требований о предоставлении страховщику достоверных сведений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическая передача транспортного средства в аренду, при изложенных обстоятельствах, с учетом того, что именно Хуршидов С.Ш., оставался владельцем транспортного средства (как его собственник), а также страхователем по договору, который продолжал действовать и после передачи транспортного средства в аренду, исключает факт обращения страховой компании за возмещение к иному лицу.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату на экспертизы и государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2021 по делу N А67- 10112/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуршидова Султана Шахидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю.Киреева М.А.Фертиков