Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 01АП-4945/21 по делу N А43-5213/2021

г. Владимир

17 марта 2022 г.

Дело N А43-5213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Финагина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 по делу N А43-5213/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Арсентьева Валерия Васильевича (ИНН 523600098159, ОГРНИП 304524832200041) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу N А43-5213/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, с индивидуального предпринимателя Арсентьева Валерия Васильевича (далее - ИП Арсентьев В.В.) в пользу Главы крестьянского-фермерского хозяйства Финагина Алексея Александровича (далее - Глава КФХ Финагин А.А.) взыскано 6953 руб. 28 коп. убытков и 277 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иск оставлен судом без удовлетворения.

13.10.2021 ИП Арсентьев В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Главы КФХ Финагина А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 252 руб.

Определением от 11.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с Главы КФК Финагина А.А. в пользу ИП Арсентьева В.В. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Финагин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым возместить судебные расходы ответчика по делу в меньшем размере.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на чрезмерность взысканных расходов, ссылаясь на то, что дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, всё представление интересов в суде сводилось исключительно к составлению документов правового характера, само поручение осуществлялось по месту нахождения исполнителя; договор поручения заключен ответчиком не с адвокатом, а с юридической организацией, работники которой не обладают статусом адвоката.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Несение ИП Арсентьева В.В. судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждено договором поручения на оказание юридических услуг от 15.03.2021 N 15/СН/03/2021, заключенным между ИП Арсентьевым В.В. (клиент) и ООО "Союз эксперт профи" (исполнитель), актом оказанных услуг от 20.06.2021 N 02/06, квитанциями к приходным кассовым ордерам 15.03.2021 N 1, от 20.06.2021 N 4 на общую сумму 40 000 руб. (л.д.15-18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы (подготовка процессуальных документов: отзыва на исковое заявление, ходатайства, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов), учитывая время, которое затратил специалист на подготовку документов, руководствуясь принципами разумности и пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Главы КФК Финагина А.А. в пользу ИП Арсентьева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылка Главы КФК Финагина А.А. на несоразмерность взысканных расходов является необоснованной. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтверждающих несложность выполненной представителем работы и несоблюдение судом первой инстанции требований к учету критериев разумности взысканных расходов, заявителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Главы КФК Финагина А.А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 по делу N А43-5213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Финагина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова