Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-45/22 по делу N А41-77387/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-77387/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - Калинина Е.Л. по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика по делу - ООО "РИТМ" - Немцев Д.Б. по доверенности от 11.08.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-77387/21 по иску МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "РИТМ" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РИТМ" (далее-ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам N 755-17 от 01.07.2017, N 898-17 от 01.07.2017 (Договоры) за период август 2021 года в общем размере 2 041 055,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "РИТМ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "РИТМ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены Договоры, по условиям которых, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по Договорам определены сторонами в разделе 3 Договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2041055,25 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 2 041 055,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за указанный период считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 041 055,25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен, несостоятелен, так как судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика по песту его нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л. д. 91-92, 94, 101). Также суду не представлены доказательства, что органами почтовой связи были нарушены правила оказания почтовых услуг.

Равным образом не представлены доказательства, что ответчик произвел оплату по договору абонирования ячейки абонентского почтового ящика, что он фактически продлил использование данной ячейки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-77387/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков