Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 07АП-1122/22 по делу N А03-2816/2021

город Томск

18 марта 2022 г.

Дело N А03-2816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (N 07АП-1122/2022) на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2816/2021 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1142223009830, ИНН 2223600478), место нахождения: 659319, Алтайский край, г. Бийск, ул. им. Героя Советского Союза Трофимова, д. 113/1, пом. Н105) к обществу с ограниченной ответственностью Завод "СибПром" (ОГРН 1092221007890, ИНН 2221176380), место нахождения: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 40, оф. 1) о взыскании 881 366 руб. 68 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1144715030767, ИНН 4715029573), место нахождения: 187681, Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Совхозный, дом 11)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Савочкина Светлана Юрьевна, доверенность от 25.03.2021 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Завод "СибПром" о взыскании 881 366 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 118 565 рублей пени, 2 774,82 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 108 184,50 рублей в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 13 155,32 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Указал, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ против согласованных сторонами и невыполнением согласованного объема работ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в нарушение условий договора не известил истца об окончании выполнения работ, выполненные работы к приемке не предъявил, акт приемки не направил. Котельное оборудование не было надлежащим образом смонтировано и налажено, результат работ передан не был, факт выполнения обязательств не доказан. Ввиду наличия у основного заказчика замечаний к качеству работ основной заказчик посчитал, что эксплуатация невозможна, котельное оборудование демонтировано в августе 2021 года. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора, судом неверно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-54119/2021.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 на основании решения единой комиссии (протокол подведения итогов от 19.08.2020, идентификационный код закупки 20 34715029573471501001 0021 001 2530 244), между администрацией Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (заказчиком) и ООО "ЭнергоХолдинг" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0145300033420000011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение работ: "Замена котлов КВМ-1,45 N1, N 2, а также основного и вспомогательного оборудования в котельной д. Анисимово, Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального района, Ленинградской области", в соответствии с условиями настоящего контракта.

27.08.2020 в целях исполнения обязательств по контракту между ООО "ЭнергоХолдинг" (заказчиком) и ООО Завод "СибПром" (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 14.

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене котлов КВМ-1,45 N 1, N 2, а также основного и вспомогательного оборудования в котельной д. Анисимово Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Виды, содержание и объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в техническом задании (приложении N 1) и локальной смете, являющихся неотъемлемой частью договора.

Место выполнения работ -Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Самойловское сельское поселение, д. Анисимово, котельная.

Конечным заказчиком является Администрация муниципального образования Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, действующая от имени и в интересах муниципального образования Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 2.1-2.6 договора, цена договора составляет 5 155 000 руб., в том числе НДС 20%.

Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе стоимость используемых при выполнении работ материалов, налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством, если иное не оговорено в техническом задании.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке и сроки:

-предоплата в размере 3 750 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

-оплата в размере 500 000 руб.- в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности к проведению демонтажных работ на объекте;

-оплата в размере 400 000 руб.- в течение 5 рабочих дней после выполнения подрядчиком демонтажных работ на объекте;

-оплата оставшихся 505 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 заказчиком (при условии принятия работ конечным заказчиком без замечаний).

Сроки выполнения работ по договору сторонами согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ - дата заключения настоящего договора; окончание работ - в течение 50 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

После заключения договора ответчик приступил к выполнению работ.

По платежным поручениям N 681 от 18.11.2020 на сумму 250 000 руб. и N 707 от 03.12.2020 на сумму 350 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.02.2021 работы по договору в полном объеме выполнены не были, а в выполненных работах были выявлены недостатки, уведомлением от 01.02.2021 N 18 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий пункта 3.1 договора, с учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные договором работы должны были быть выполнены не позднее 06.11.2020.

В согласованные сроки предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были.

Как следует из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик представляет заказчику в течение трёх рабочих дней после окончания работ подписанные со своей стороны в трёх экземплярах: акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, иную техническую документацию, а также счет (счет-фактуру).

По завершении выполнения всего объема работ по настоящему договору подрядчик представляет заказчику также документы, указанные в техническом задании (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 5.3-5.5 договора, после получения от подрядчика документов, указанных в п.5.2. договора, заказчик в течение 7 рабочих дней осматривает и принимает результаты работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и оформляет результаты приемки.

Для проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу.

По итогам приемки работ, не позднее срока, указанного в п.5.3 договора, представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего договора.

После устранения подрядчиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, заказчик осуществляет приемку работ и подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) в порядке и сроки, предусмотренном настоящим разделом.

Вместе с тем, акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, а также доказательства своевременного предоставления заказчику акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в материалы дела не представлены.

Однако истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с Администрации задолженности по муниципальному контракту от 02.09.2020 N 0145300033420000011, приложив к исковому заявлению акты о приемке выполненных работ от 22.12.2020 N1 и N2, в которых указаны тот же перечень работ и оборудования, которые указаны в техническом задании и ведомостях объемов работ N1 и N2, являющихся приложениями к договору, заключенному сторонами по настоящему спору.

При этом доказательств того, что данные работы выполнялись силами истца либо с привлечением третьих лиц, а не ответчика, в материалы дела также не представлено.

Приложенной к вышеуказанному исковому заявлению перепиской между обществом и Администрацией также опровергаются доводы истца о том, что работы ответчиком выполнены не были.

Согласно письму Тихвинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора от 10.12.2020 N 241-2511, адресованному истцу в ответ на письмо от 25.11.2020, была рассмотрена и согласована программа пуско-наладочных работ по котельной д. Анисимово (муниципальный контракт N 0145300033420000011 от 02.09.2020).

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорные работы были приняты истцом у ответчика, работы по договору были выполнены ответчиком не позднее 22.12.2020, результатом данных работ истец воспользовался, предъявив их к приемке Администрации по актам от 22.12.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства, в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил 280 947 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.11.2020 по 26.02.2021.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет пени по состоянию на 22.12.2020 в сумме 118 565 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом была внесена оплата по договору в сумме 600 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ему в счет оплаты по договору был передан автомобиль марки BMW 730D XDRIVI, зачетной стоимостью 3 750 000 руб., судом отклонены за недоказанностью.

Ссылаясь на односторонний отказ от договора, заявленный в уведомлении от 01.02.2021, истец, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что по состоянию на 01.02.2021 работы по договору субподряда в полном объеме не выполнены, заказчику ООО "ЭнергоХолдинг" не сданы; согласно письмам конечного заказчика N 22 от 18.01.2021 и N 102 от 29.01.2021, на котельной был выявлен ряд недостатков, не позволяющих считать работы по договору субподряда выполненными в полном объеме, качественно и в установленный срок; по инициативе ООО "ЭнергоХолдинг" было проведено обследование смонтированного оборудования силами привлеченной независимой экспертной организации ООО "Экспертиза-Сервис", в результате которого были выявлены недостатки выполненных силами ООО Завод "СибПром" работ согласно перечню из 22 пунктов.

Согласно положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, судом установлено, что работы фактически ответчиком выполнены не позднее 22.12.2020.

Таким образом, в уведомлении от 01.02.2021указание на невыполнение подрядчиком работ по договору является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.12.2020 от истца на электронную почту ответчика поступило письмо с требованием устранить замечания, выявленные на объекте.

После устранения замечаний ответчик направил истцу письмо N 70 от 24.12.2020, в котором сообщил, что все замечания, указанные в письме от 18.12.2020, были устранены.

19.01.2021 истец направил на электронную почту ответчика письмо Администрации с замечаниями по работе оборудования, установленного в котельной д. Анисимово, просил рассмотреть замечания и дать письменный ответ не позднее 21.01.2021.

Требование об устранении недостатков в данном письме истцом заявлено не было.

Письмом от 28.01.2021 N 14 истец уведомил ответчика о выявленных замечаниях и просил в срок до 29.01.2021 письменно сообщить о срока устранения замечаний.

Письмом от 29.01.2021 N 17 истец сообщил ответчику о письменных замечаниях Заказчика и потребовал не позднее 29.01.2021, 16 часов 00 минут, предоставить письменный ответ с указанием сроков устранения перечисленных замечаний, недоделок.

Письмом N 6 от 29.01.2021 ответчик уведомил истца о том, что обязуется исправить перечисленные недостатки в срок до 15.02.2021.

Однако 01.02.2021, то есть до истечения предусмотренного пунктом 5.10 договора срока, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, а также письмом N 21 от 03.02.2021 уведомил Администрацию о прекращении с 01.02.2021 полномочий сотрудников бригады ответчика и просил их не допускать на объект.

Таким образом, фактически своими действиями истец препятствовал ответчику устранить выявленные недостатки в согласованный договором срок.

Своими силами, после уведомления Администрации о недопуске сотрудников ответчика на объект и вплоть до 25.06.2021, истец также недостатки не устранил, после чего оборудование было Администрацией демонтировано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный центр экспертиз "Экспертком" Жукову Е.Б.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО Завод "СибПром" работ по договору субподряда N 14 от 17.08.2020 года?

2. Установлено ли на объекте следующее дополнительное оборудование, сверх предусмотренного техническим заданием к договору и ведомостями объемов работ: комплект газоходов с опорами -1 шт., бункер -1 шт. Требуется ли данное оборудование для надлежащей эксплуатации котельного оборудования, согласно техническому заданию к договору субподряда N 14 от 27 августа 2020 года?

3. Соответствуют ли объемы выполненных работ по договору субподряда N 14 от 27.08.2021 года техническому заданию и ведомостям объемов работ N1 и N2 к нему?

4. Соответствует ли качество выполненных работ по договору субподряда N 14 от 27.08.2021 года техническому заданию и ведомостям объемов работ N 1 и N 2 к нему?

5. При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать характер таких недостатков: существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, а также определить причины недостатков (производственные, эксплуатационные либо др.)?

6. В случае выявления существенных и неустранимых недостатков работ указать виды, объемы работ и стоимость этих работ?

7. Определить виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков (не учитывая стоимость работ по устранению существенных и/или неустранимых недостатков)?

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что ответить на него в полном объеме не представляется возможным, так как все котельное и котельно-вспомогательное оборудование, поставленное в рамках договора субподряда N 14 от 27.08.2020, полностью демонтировано, и находится на ответственном хранении МУП Пикалево Бокситогорского муниципального района.

Согласно перечню поставляемого оборудования п.2.1. технического задания договора субподряда N 14 от 27.08.2020, удалось визуально идентифицировать: Механическую топку с рамой под котел ТШПм1,45 -2шт.; Блок котла КВм-1.45 МВт под мех топку -2шт.; Вентилятор ВД-2,7 -2шт.; Дымосос ДН-6,3 -2шт.; Транспортер углеподачи ТС-2-30 (20-м) -1 шт. Таким образом отвечая на поставленный вопрос, эксперт подтвердил факт поставки данного оборудования согласно пункту 2.1. технического задания.

Эксперт отметил, что на всем оборудовании отсутствуют шильдики завода-изготовителя, что несколько осложняет идентификацию данного оборудования, однако, подтвердить соответствии данного оборудования, заявленного в технического задания эксперт смог, основываясь только на собственном опыте проектирования и эксплуатации данного оборудования. Выполнены ли работы п.2.2 и 2.3 технического задания по демонтажу, монтажу, пуско-наладке, режимной наладке не представляется возможным.

Ответить на вопросы 2-4, 6, 7 эксперту не представилось возможным, так как все котельное и котельно-вспомогательное оборудование, поставленное в рамках договора субподряда N 14 от 27.08.2020, полностью демонтировано и находиться на ответственном хранении МУП Пикалево Бокситогорского муниципального района.

Ответить на вопрос 5 эксперту также не представилось возможным в виду невозможности оценить недостатки поставленного оборудования к требованиям к качеству, предусмотренным договором субподряда N 14 от 2.08.2020.

Таким образом, доказательств наличия неустранимых дефектов в выполненных истцом работах материалы дела не содержат, а истец своими действиями создал ответчику препятствия для устранения выявленных недостатков.

Следовательно, при заявлении 01.02.2021 одностороннего отказа от договора истцом не соблюдены требования к его совершению, в связи с чем заявленный истцом односторонний отказ не повлек прекращения договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе лицом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Между тем невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-54119/2021 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко