Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 14АП-9958/21 по делу N А13-8635/2015

г. Вологда

17 марта 2022 г.

Дело N А13-8635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.

при участии апеллянта и его представителя Разгуляевой В.В. по доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Кирикова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2021 по делу N А13-8635/2015,

УСТАНОВИЛ:

Кириков Сергей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2021 о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1023501242930, ИНН 3528081846; 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1; далее - Должник) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - Общество) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Фурсову Анну Григорьевну.

В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней ссылается на то, что на дату заключения договора цессии Обществу было известно об отсутствии задолженности по кредитным договорам N 1675, 8638/8/5008, 8638/0/06001, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора Должника - Общества и Фурсовой А.Г. при заключении договора цессии от 25.06.2021. Полагает, что данная сделка направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов с целью обхода обстоятельств, в них установленных. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) возбуждено производство о признании Должника банкротом.

Определением суда от 27.04.2016 произведена замена Банка на его правопреемника - Общество; признано установленным требование Общества в размере 268 504 519 руб. 67 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в том числе в размере 122 102 280 руб., как обеспеченное залогом имущества Должника и подлежащее погашению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лебедева Татьяна Валерьевна.

Решением суда от 10.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лебедева Т.В.

Определением суда от 17.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Общества в размере 432 554 555 руб. 10 коп., в том числе 335 469 043 руб. 63 коп. основного долга, 97 085 511 руб. 47 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества Должника.

Фурсова А.Г. 17.08.2021 обратилась в суд с настоящим заявлением о замене в реестре требований кредиторов Должника - Общества на Фурсову А.Г., ссылаясь на заключение с Обществом (цедент) 25.06.2021 договора уступки прав (требований) N 17/2021, вытекающих из следующих кредитных договоров: от 20.12.2004 N 1675 в размере 104 747 076 руб. 06 коп., в том числе 81 904 675 руб. 76 коп. основного долга, 22 185 268 руб. 90 коп. процентов, 657 131 руб. 40 коп. платы за обслуживание кредита; от 19.09.2005 N 8638/8/05008 в размере 63 607 173 руб. 63 коп., в том числе 50 890 468 руб. 24 коп. основного долга, 11 918 321 руб. 03 коп. процентов, 798 384 руб. 36 коп. платы за обслуживание кредита; от 20.02.2006 N 8638/8/06001 в размере 84 332 029 руб. 53 коп., в том числе 72 440 000 руб. основного долга, 11 892 029 руб. 53 коп. процентов; от 27.07.2007 N 1950/8/07004 в размере 38 074 770 руб. 96 коп. основного долга; от 18.08.2008 N 1950/8/08008 в размере 50 212 256 руб. 73 коп. основного долга, а всего в сумме 340 973 306 руб. 91 коп., в том числе 293 522 171 руб. 69 коп. основного долга, 45 995 619 руб. 46 коп. процентов, 1 455 515 руб. 76 коп. платы за обслуживание кредита.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Учитывая то, что факт уступки права требования правопреемнику подтверждается материалами дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является правомерным и подлежит удовлетворению в объёме уступленных прав.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически Обществом Фирсовой А.Г. уступлено несуществующее право требования, так как переданная по вышеуказанному договору цессии задолженность погашена, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления, так как данное обстоятельство не порочит такую сделку, а в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 указанного Кодекса предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем в случае замены кредитора Должника в порядке процессуального правопреемства пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктами 5 и 6 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, установлено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В связи с изложенным в случае вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве по требованиям кредитора, включенным в реестр требований кредиторов Должника, конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о такой замене лишь в части непогашенных требований перед этим первоначальным кредитором, поскольку в данном случае погашенная задолженность перед соответствующим кредитором в реестре требований кредиторов Должника не восстанавливается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего Должника по учету спорных кредиторских требований в реестре требований кредиторов Должника, в том числе на основании настоящего судебного акта, апеллянт не лишен права обратиться в арбитражный суд с жалобой на такие действия конкурсного управляющего Должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2021 по делу N А13-8635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая