Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 14АП-945/22 по делу N А66-13751/2021

г. Вологда

18 марта 2022 г.

Дело N А66-13751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации города Твери Воробьевой Ю.А. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2021 года по делу N А66-13751/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башилкин Дмитрий Владимирович (адрес: Тверская область; ОГРНИП 318774600677501, ИНН 771974179424; далее - предприниматель, Башилкин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - администрация) о признании недействительным отказа администрации в предоставлении предпринимателю в соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:826, распложенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина д. 1, оформленного письмом от 01.09.2021 N 01/4817-и и о понуждении ответчика предоставить в общую долевую собственность за плату предпринимателю в соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:826, распложенный по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина д. 1, для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попсуева Константина Олеговича.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.08.2021 Башилкин Д.В. и Попсуев К.О. обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:826, площадью 2880 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, площадь Гагарина д. 1 (далее - земельный участок).

Согласно обращению, поступившему в администрацию на рассмотрение, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:826 испрашивался в целях обслуживания и эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами: 69:40:0200030:158 - пожарное депо, общей площадью 865,6 кв. м, 1950 года постройки; 69:40:0200030:157 - дом конструктора, общей площадью 690,5 кв. м, принадлежащих на праве собственности Башилкину Д.В.; 69:40:0200030:156 - газодымная камера, общей площадью 154,2 кв. м, 1980 года постройки, принадлежащего на праве собственности Попсуеву К.О.

Земельный участок предоставлен предпринимателю и третьему лицу в аренду сроком по 01.07.2070 на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного без проведения торгов 02.07.2021.

Письмом от 01.09.2021 N 01/4817-и администрация отказала указанным выше лицам в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность,

В качестве основания для отказа письмо содержит ссылку на положения части 19 статьи 39.16 ЗК РФ (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается).

Не согласившись с вынесенным администрацией отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьями 39.1 (подпунктом 2 пункта 1) и 39.3 (пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2) ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, в том числе, продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 кодекса.

На основании статьи 39.20 (пункта 1) ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельных участков без торгов.

Согласно пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Установив, что предприниматели Башилкин Д.В. и Попсуев К.О. являются собственниками объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, что подателем жалобы не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматели имеют исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с вышеприведенными положениями статей 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ.

В оспариваемом решении администрация указала на наличие информации о проведении в отношении здания с кадастровым номером 69:40:0200030:158, принадлежащем Башилкину Д.В., реконструкции. Между тем, указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. Представленные администрацией фотографии, а также акт от 14.05.2021 информации, свидетельствующей о наличии проведения в отношении здания с кадастровым номером 69:40:0200030:158 реконструкции исходя из понятия определенного статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат.

При этом предпринимателю принадлежат два объекта недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, и приведенные администрацией доводы при условии если бы были основания для их принятия, сами по себе не могут препятствовать реализации исключительного права, установленного статьей 39.20 ЗК РФ, в отношении второго объекта, принадлежащего предпринимателю, а также в отношении объекта, принадлежащего третьему лицу и также расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Между тем, как указано выше, доказательства того, что здание с кадастровым номером 69:40:0200030:158, принадлежащее Башилкину Д.В., находится в стадии реконструкции, в материалах дела отсутствуют. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за предпринимателем.

Таким образом, приведенные администрацией доводы не имеют правового значения при оценке условий приобретения предпринимателем земельного участка в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством. Фактически, администрацией принят отказ, мотивированный исключительно предположением о наличии реконструкции спорного здания.

При таких обстоятельствах, поскольку единственным основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого отказа явилось обстоятельство нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта, находящегося в стадии реконструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования. То, что в данном случае с рассмотренным заявлением обратился только Башилкин Д.В., а Попсуев К.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, также не является основанием для отказа в удовлетворения требований предпринимателя. Доводы администрации об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2021 года по делу N А66-13751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова