Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-2545/22 по делу N А41-74646/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-74646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области - представитель Белкин В.С. по доверенности N 04-11/33225 от 30.12.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-74646/21 по иску Бурцевой Татьяны Александровны к кредитному потребительскому кооперативу "Солидарность", Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Бурцева Татьяна Александровна (обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Солидарность", Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области об исключении Бурцевой Т.А. из состава учредителей КПК "Солидарность" об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ.

Одновременно с исковым заявлением, заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, которое было удовлетворено определением от 29.10.2021.

К судебному заседанию 07.12.2021 Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области документы не представлены, несмотря на то, что копия определения от 29.10.2021 была получена Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области 22.11.2021 г. (почтовый идентификатор 10705364540670).

Определением от 07.12.2021 суд повторно истребовал у Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области заверенную копию Устава КПК "Солидарность", Учредительного договора или иного документа о создании КПК "Солидарность", материалы регистрационного дела КПК "Солидарность".

Установлен срок до 25 января 2022 года.

Определение от 07.12.2022 получено Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области 22.12.2021 (почтовый идентификатор 1075365415120).

К назначенному сроку Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области документы не представлены, об уважительных причинах неисполнения определения от 07.12.2021 суду не сообщено.

В судебном заседании 25.01.2022 судом рассмотрено вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года на Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области наложен судебный штраф в размере 5000 рублей за неисполнение определения об истребовании доказательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС N 23 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Бурцевой Т.А., ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО, Чуклинова Евгения Викторовича, Симарзиной Натальи Михайловны, Колесова Сергея Анатольевича, Барковой Кристины Сергеевны, Хомасуридзе Гиорги Константиновича, ООО "СТРОЙПРОГРЕСС", КПК "Солидарность" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Представители Бурцевой Т.А., ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО, Чуклинова Евгения Викторовича, Симарзиной Натальи Михайловны, Колесова Сергея Анатольевича, Барковой Кристины Сергеевны, Хомасуридзе Гиорги Константиновича, ООО "СТРОЙПРОГРЕСС", КПК "Солидарность", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя МИФНС N 23 и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Судебные штрафы арбитражный суд налагает в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Согласно ч. 5 ст. 66 АПК РФ, в случае не предоставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В соответствии ч. 7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ни в установленный судом срок, ни в судебное заседание истребуемые документы (в том числе повторно истребуемые) МИФНС N 23 не представлены, а также отсутствуют доказательства невозможности их представления в установленный срок, суд первой инстанции правомерно наложил штраф в размере 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа подлежит отклонению, поскольку из текста определения Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года следует, что 25.01.2022 будет рассмотрен вопрос о наложении на МИФНС N 23 по Московской области судебного штрафа в порядке, установленном главой 11 АПК РФ. Из материалов дела следует, что указанное определение было получено МИФНС N 23 по Московской области.

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, МИФНС N 23 не было обеспечено получение судом истребуемых документов, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-74646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов