Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 05АП-227/22 по делу N А51-12036/2021

г. Владивосток

17 марта 2022 г.

Дело N А51-12036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забсибгазпром-Газификация",

апелляционное производство N 05АП-227/2022

на решение от 30.11.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-12036/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые буровые технологии" (ИНН 2536320694, ОГРН 1192536035383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" (ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665)

о взыскании 356 829 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца: Лавжель А.В., по доверенности от 01.12.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5417013, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые буровые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" (далее - ответчик) о взыскании 353 997 рублей 23 копеек основного долга и 2 832 рублей неустойки по договору N 44 от 30.11.2020 на бурение разведывательно-эксплуатационных скважин.

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 353 997 рублей 23 копейки основного долга, 2 124 рубля неустойки и 10 032 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что при выполнении спорных работ не соблюдена технология производства работ и допущены нарушения. Работы не приняты ни ООО "Запсибгашром-газификация", ни основным заказчиком в рамках государственного контракта. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих несовпадение данных проекта и технического задания с фактическими данными (тип грунта, глубина залегания, дебит скважины и т. д.). При этом поясняет, что при наличии таких обстоятельств выполнение работ подрядчик не приостановил, заказчика о наличии таких обстоятельств не уведомил. В этой связи настаивает на том, что работы по второй скважине не выполнены в полном объеме надлежащего качества и не могут быть приняты и оплачены. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФГУП "ГВСУ по СО" И Министерство обороны РФ Военно-строительный комплекс "КМПИ - филиал АО "31 ГПИСС", поскольку указанные лица являются основным заказчиком спорных работ и проектировщиком соответственно.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.11.2020 заключен договор N 44 на оказание услуг по бурению разведывательно-эксплуатационных скважин на воду на объекте: "Строительство технической позиции объекта 1511/3 в рамках ОКР "Следопыт" в н.п. Суходол Приморского края" (шифр объекта 1511/3), расположенном в Приморском крае, ГО "г. Большой Камень", п. Суходол, мыс Красный, а Заказчик оплачивает стоимость услуг на условиях Договора (пункт 1.1. Договора).

Стоимость договора определяется Сторонами в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение 1 к Договору), а именно 2 405 144 (Два миллиона четыреста пять тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек с учетом НДС 20% - 400 857 (Четыреста тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 33 копейки (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата осуществляется поэтапно:

1 этап: Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 80% стоимости договора, а именно 1 924 115,00 (Один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 00 копеек включая НДС 20% в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления Исполнителем уведомления об открытии отдельного счета в ПАО Промсвязьбанк.

2 этап: По факту выполнения работ (кроме получения результатов анализа воды) осуществляется окончательный расчет в соответствии со справками по форме КС-2 и КС-3 в течение 10-ти рабочих дней с момента выполнения работ.

Заказчик подписывает акт о приеме выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) в течении 3-х рабочих дней с момента их предъявления с учетом отсутствия замечаний.

В случае немотивированного отказа и/или уклонения Заказчика от подписания акта (актов) принятых работ, акт подписывается в одностороннем порядке Исполнителем (пункт 6.2).

Исполнителем 09.03.2021 и 10.03.2021 получены протоколы испытаний N 1412/1433 от 09.03.2021 и N 155/235 от 10.03.2021 в отношении скважины N 526-1, о соответствии воды из скважины требованиям ГОСТ и СанПин.

Также 31.03.2021 и 06.04.2021 исполнителем получены протоколы испытаний N 2295/2258 от 31.03.2021 и N 3160-В от 06.04.2021 в отношении скважины N 526-2 о соответствии воды из скважины требованиям ГОСТ и СанПин.

В связи с исполнением работ по бурению скважин исполнителем 21.04.2021 и 25.05.2021 заказчику по реестру передана исполнительная документация.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 от 12.04.2021 на общую сумму 2 367 712 рублей 30 копеек переданы заказчику по реестру 21.04.2021 с отметкой о получении.

Однако до настоящего времени акт приема передачи выполненных работ заказчиком не подписан, в полном объеме оплата выполненных работ не произведена.

Письмом N 37 от 03.06.2021 исполнитель направил заказчику претензию с требованием принять выполненные работ, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и произвести окончательную оплату в размере 353 997 рублей 23 копеек.

Письмом N 46 от 24.06.2021 истец повторно направил в адрес ответчика протоколы испытаний по воде, акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и счет на оплату.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору со стороны ответчика до настоящего времени надлежащим образом не исполняются, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702, статьям 711, 740, 746 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт о выполнении работ, доказательства направления названного документа ответчику.

При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, приемку выполненных работ не организовал, мотивированный отказ от приемки результатов работ не направил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы заказчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных в рамках спорного договора работ ввиду их ненадлежащего качества, выразившегося в несоблюдении технологии производства работ и допущенных нарушениях, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

С учетом положений статей 753 ГК РФ, 65 АПК РФ, а также разъяснений Информационного письма N 51 бремя доказывания возражений по объемам, качеству выполненных работ возложено на заказчика.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также, что указанные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически доводы заказчика сводятся к отсутствию водоносного слоя, в связи с чем поступление воды из скважины меньше ожидаемых объемов, что само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения работ в соответствии с проектом.

Доказательств выполнения работ с существенными недостатками, в результате устранения которых поступление воды из скважин будет соответствовать расчетным, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков, однако и для применения иных предусмотренных ею правовых последствий заказчик должен доказать наличие таких недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования.

Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

При оценке прав заказчика при обнаружении им недостатков работ имеет значение характер недостатков.

О наличии явных недостатков, которые должны быть обнаружены заказчиком при приемке работ, необходимо указать в документации о приемке и сообщить о них подрядчику; не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункты 1 - 3 статьи 720 ГК РФ).

Следовательно, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно качества выполненных работ исполнитель должен быть извещен о таких претензиях; нарушение этого правила лишает права заказчика ссылаться на такие недостатки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции, в отсутствие мотивированного отказа заказчика в приемке спорных работ, сделан обоснованный вывод о сдаче подрядчиком выполненных им работ в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в связи чем такие работы подлежат оплате заказчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае установления компетентными органами фактов выполнения некачественных работ или невыполнения части работ ООО "Запсибгашром-газификация" не лишено возможности в установленном действующим законодательством порядке обратиться за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным исковым требованием.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 353 997 рублей 23 копеек.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, применение мер договорной ответственности является его правовым последствием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, за исключением авансовых платежей, по своей вине, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено, в связи с чем имеются основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 7.3 спорного договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он выполнен неверно, а именно без учета пунктов 4.2, 6.1 договора и положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем произвел собственный расчет обосновано предъявленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер которой составил 2 124 рубля за период с 12.05.2021 по 15.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Возражений относительно данного расчета сторонами не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, основного заказчика работ, выполняемых по спорному договору, а также проектировщика проектно-сметной документации на объект, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле, а податель апелляционной жалобы не обосновал и документально не подтвердил, что решение суда первой инстанции может повлиять на какие-либо права и (или) обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу N А51-12036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал