Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 12АП-816/22 по делу N А12-14923/2021

г. Саратов

17 марта 2022 г.

Дело N А12-14923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦИНДУСТРИЯ" представитель Ашихмин Д.О., действующий на основании доверенности от 12 октября 2021 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ронтек-Юг" представитель Крылов В.О., действующий на основании доверенности от 11 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦИНДУСТРИЯ" и общества с ограниченной ответственностью "Ронтек-Юг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года по делу N А12-14923/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ронтек-Юг" (ОГРН 1203400005379, ИНН 3459080535)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1202300035332, ИНН 2376003253)

о расторжении договора

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1202300035332, ИНН 2376003253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ронтек-Юг" (ОГРН 1203400005379, ИНН 3459080535)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ронтек машин тулс" (УНП 691700388),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ронтек-Юг" (далее - ООО "Ронтек-Юг") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "ТЕХСИ") о расторжении договора купли-продажи оборудования N 2020-04 от 15.07.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦИНДУСТРИЯ" заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ронтек-Юг" о расторжении договора купли-продажи оборудования N 2020-04 от 15.07.2020, взыскании двойной суммы задатка в размере 2 345 952 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 27.08.2021 в размере 23 057 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года по делу N А12-14923/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Ронтек-Юг" отказано.

Встречные исковые требования ООО "ТЕХСИ" удовлетворены частично.

Суд расторг заключенный между ООО "Ронтек-Юг" и ООО "ТЕХСИ" договор купли-продажи оборудования N 2020-04 от 15.07.2020, а также взыскал с ООО "Ронтек-Юг" в пользу ООО "ТЕХСИ" денежные средства в сумме 1 172 976 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 057 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ронтек-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ООО "ТЕХСИ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения судом заявленного к взысканию размера задатка, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме. В остальной части решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХСИ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ронтек-Юг".

Представитель ООО "Ронтек-Юг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЕХСИ", просил свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Ронтек машин тулс" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом отзыва ООО "ТЕХСИ", исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО "Ронтек-Юг" (продавец) и ООО "ТЕХСИ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 2020-04, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает центр обрабатывающий вертикальный VMC 60С, именуемый оборудование, в соответствии со спецификацией N1 от 15.07.2020, являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Комплектация и основные технические характеристики передаваемого оборудования, количество и стоимость указаны в спецификации N 1.

В силу пункта 1.2 договора продавец гарантирует, что оборудование принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан поставить оборудование на условиях FCA - склад продавца: РБ, город Жодино, ул. Сухогрядная 5 в соответствии с пунктом 1.4 договора и передать оборудование по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней с момента поступления задатка в соответствии с пунктом 3.3.1.

Покупатель принял на себя обязательства оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в пункте 3 договора (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 64 800 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, в том числе НДС 20% в размере 10 800 долларов США.

Согласно пункту 3.3.1 договора покупатель вносит задаток в размере 16 000 долларов США, в том числе НДС 20% в размере 2 667 долларов США, в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора оставшаяся часть в размере 48 800 долларов США, в том числе НДС 20% в размере 8 133 долларов США, оплачивается покупателем после подписания акта приема-передачи в соответствии с графиком: 1 - 5500, 2 - 5500, 3 - 5500, 4 - 5500, 5 - 5500, 6 - 4500, 7 - 4500, 8 - 4000, 9 - 3 500, 10 - 2 800, 11 - 2000.

В силу пункта 3.3.4 договора цены твердые и не подлежат изменению в течение всего срока действия договора.

13.08.2020 ООО "ТЕХСИ" перечислило на счет ООО "Ронтек-Юг" 1 000 000 руб. (13 670,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

26.02.2021 ООО "ТЕХСИ" перечислило на счет ООО "Ронтек-Юг" 172 976 руб. 33 коп. (2 354,222 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

Внеся задок в полном объеме, 02.03.2021 ООО "ТЕХСИ" обратилось в адрес ООО "Ронтек-Юг" с вопросом об указании предполагаемой даты поставки оборудования.

В ответе от 15.03.2021 ООО "Ронтек-Юг" указало, что задаток внесен с нарушением согласованных сроков, в связи с чем цена на оборудование увеличилась, что исключает возможность его поставки, заявило о необходимости расторжения договора.

ООО "Ронтек-Юг" полагает, что в данном случае допущено существенное нарушение обязательств со стороны ООО "ТЕХСИ", выразившееся в просрочке внесения задатка. В связи с недостижением соглашения о расторжении договора, ООО "Ронтек-Юг" обратилось с иском в арбитражный суд.

Предъявляя встречный иск, ООО "ТЕХСИ" заявило, что обязательства нарушены продавцом, оборудование после получения задатка поставлено не было, при этом в договоре стороны предусмотрели, что цены на оборудование не подлежали изменению.

В суде первой инстанции ООО "ТЕХСИ" не возражало относительно расторжения договора, предложив подписать редакцию проекта соглашения о расторжении договора, в котором ООО "Ронтек-Юг" должно было возвратить полученные денежные средства в размере 1 172 976 руб. 33 коп.

Неподписание соглашения о расторжении договора в предложенной редакции послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ); существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ); невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ); неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки представляет собой действие продавца, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что производителем оборудования является ООО "Ронтек машин тулс", ООО "Ронтек-Юг" является официальным представителем ООО "Ронтек машин тулс" на территории Российской Федерации.

Между данными лицами заключен договор N 2011-20 от 17.06.2020, по условиям которого ООО "Ронтек машин тулс" должно было поставить центр обрабатывающий вертикальный VMC 60С, стоимостью 43 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Таким образом, ООО "Ронтек-Юг" не являлось собственником спорного оборудования, а должно было его приобрести у ООО "Ронтек машин тулс" по договору от 17.06.2020 для последующей продажи ООО "ТЕХСИ".

В своей апелляционной жалобе ООО "Ронтек-Юг" данный вывод суда первой инстанции не оспаривает.

При этом, указанное обстоятельство противоречит пункту 1.2 договора от 15.07.2020, в соответствии с которым ООО "Ронтек-Юг" гарантировало, что является собственником данного оборудования.

В апелляционной жалобе ООО "Ронтек-Юг" приводит аналогичные заявленным в суде первой инстанции доводы, а именно ссылается на то, что невозможность исполнения принятых на себя обязательств по поставке оборудования вызвано нарушением ООО "ТЕХСИ" срока внесения задатка в полном размере, что в данном случае является существенным условием.

Однако судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, поскольку ни параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Общие положения о купле-продажи"), ни параграфом 3 указанной главы ("Поставка товаров") не предусматривается такого существенного условия договора поставки как срок оплаты товара.

Кроме того, пунктом 2.4. договора стороны установили считать существенным нарушением сроков покупателем платы, указанной в пунктах 3.3.2 и 3.3.3, договора, то есть нарушение срока внесения оставшейся части оплаты по договору, которая должна быть произведена ООО "ТЕХСИ" после получения товара и подписания акта приема-передачи.

Указание на то, что первичный платеж - задаток в размере 16 000 долларов США, также является существенным условием, буквальное толкование условий договора не содержат.

Таким образом, несмотря на то, что в нарушение условий договора задаток в полном объеме в сумме 16 000 долларов США внесен покупателем по истечении установленного срока, а именно после 12.08.2020, у ООО "Ронтек-Юг" отсутствовали основания для отказа в исполнении обязательств по договору.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО "Ронтек-Юг" получив от ООО "ТЕХСИ" 13 670,12 долларов США, 18.08.2020 перечислило ООО "Ронтек машин тулс" 33 900 долларов США в счет авансового платежа, при этом внеся собственные средства в сумме 20 229,88 долларов США.

Однако оборудование поставлено не было.

При этом, договор между ООО "Ронтек машин тулс" и ООО "Ронтек-Юг" заключен ранее договора с ООО "ТЕХСИ".

В рамках договора от 17.06.2020 ООО "Ронтек-Юг" обязано было произвести первый платеж 1 400 долларов США в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, то есть 25.06.2020, ещё до заключения договора с ООО "ТЕХСИ".

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Ронтек-Юг" исполнило данное обязательство, как и не содержат доказательств, что в соответствии с пунктом 6.1.2 договора от 17.06.2020 ООО "Ронтек машин тулс" известило о готовности оборудования к отгрузке.

При этом договор от 17.06.2020, заключенный между ООО "Ронтек машин тулс" и ООО "Ронтек-Юг", не содержит какой-либо привязки к исполнению обязательств со стороны ООО "ТЕХСИ". Порядок оплаты в договорах от 15.07.2020 и от 17.06.2020 различный, суммы и график платежей не совпадают.

Таким образом, ссылка ООО "Ронтек-Юг" в апелляционной жалобе на заключенный с ООО "Ронтек машин тулс" договор не имеет правового значения, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими правоотношениями, и все возникающие в связи с этим договором обстоятельства являются предпринимательскими рисками продавца. Взаимоотношения продавца с его контрагентами и поставщиками не может освобождать продавца от его обязанностей перед покупателем.

Кроме того, как уже отмечалось, ООО "Ронтек-Юг" гарантировало, что поставляемое оборудование находится в его собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе тем, как правильно указал суд первой инстанции, продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предварительной оплаты, только если он требовал ее перечисления и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия.

Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также очерчивающему собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по синаллагматическому (взаимному) договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

Однако в рассматриваемой ситуации поставщик не только не представил доказательств, свидетельствующих о выставлении им контрагенту требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы задатка до размера, согласованного в договоре, и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты, но и приступил к исполнению обязательств по поставке товара (произвел частичную оплату в пользу ООО "Ронтек машин тулс"), тем самым принял исполнение по предоплате от покупателя и породил у последнего разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны поставщика на сумму перечисленной предварительной оплаты (задатка) в соответствии с графиком поставки, согласованным в договоре.

ООО "Ронтек-Юг" на протяжении шести месяцев претензий в адрес покупателя относительно нарушения срока внесения платежа не направляло, более того, 26.02.2021 приняло поступившие с нарушением срока денежные средства, не выразив при этом отказа от своих обязательств по поставке оборудования.

Требование о расторжении договора поступило от продавца только после получения всего задатка и письма покупателя о планируемой дате поставки.

Таким образом, ООО "Ронтек-Юг" своими конклюдентными действиями подтвердило исполнение договора, несмотря на просрочку перечисления ООО "ТЕХСИ" полной суммы задатка, однако поставка товара ООО "Ронтек-Юг" не осуществлена, что является существенным нарушением договора купли-продажи оборудования N 2020-04 от 15.07.2020, и как следствие основанием для его расторжения.

Доводы ООО "Ронтек-Юг" со ссылкой на заключенный с ООО "ТЕХСИ" договор управления от 25.08.2020 апелляционной коллегией отклоняются как неотносимые к рассматриваемому спору. Исполнение или неисполнение стороной своих обязанностей по одному договору не освобождает сторону от исполнения своих обязанностей по другому договору. Кроме того, договор от 25.08.2020 и договор N 2020-04 от 15.07.2020 имеют разные предметы и субъектный состав.

По аналогичной выше причине суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "Ронтек-Юг" со ссылкой на заключенный с ООО "Краснодаский литейно-механический завод" договор предоставления услуг N KLZ/01/07/12/2020 от 07.12.2020, поскольку заключение указанного договора ни влияет на обязанности ООО "Ронтек-Юг" произвести поставку товара по договору N 2020-04 от 15.07.2020.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно расторг договор купли-продажи оборудования N 2020-04 от 15.07.2020 по мотиву допущения существенных нарушений его условий со стороны ООО "Ронтек-Юг".

Относительно требований ООО "ТЕХСИ" о возврате двойной суммы задатка апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, и которая, как указано в п. 2 ст. 381 ГК РФ остается у получателя задатка, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток. В случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Следовательно, сумма задатка при наступлении обстоятельств неисполнения договора представляет собой предусмотренную договором сумму санкций.

Поскольку ООО "Ронтек-Юг" допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в непоставке товара, ООО "ТЕХСИ" начислило двойную сумму задатка в размере 2 345 952 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ООО "Ронтек-Юг" заявило ходатайство о снижении суммы задатка до однократного размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая позицию ООО "Ронтек-Юг" по делу, установив явную несоразмерность суммы в обеспечение исполнения обязательства, принимая во внимание нарушение покупателя срока внесения задатка и учитывая установленные выше обстоятельства, счел возможным снизить размер задатка до 1 172 976 руб. 33 коп.

Апелляционная коллегия учитывает, что взыскание двойной суммы задатка может в значительной мере привести к негативным для ООО "Ронтек-Юг" последствиям, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ТЕХСИ" понесло убытки или ему причинен ущерб в результате расторжения договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО "ТЕХСИ" на необоснованное снижение задатка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, снижение суммы задатка устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указывая в апелляционной жалобе на увеличение стоимости поставляемой продукции, ООО "ТЕХСИ" ссылается только на пояснения ООО "Ронтек-Юг", не представляя при этом никаких иных доказательств.

По сути, доводы жалобы ООО "ТЕХСИ" сводятся к наступлению только возможного ущерба, но не причиненного в данный момент.

Само по себе увеличение стоимости продукции не свидетельствует о фактически произведенных ООО "ТЕХСИ" расходах. Более того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что такое увеличение в действительности произошло.

Апелляционная коллегия также отмечает, что по сути ООО "ТЕХСИ" узнало о непоставке в свой адрес продукции по договору 15.03.2021, то есть с указанной даты по настоящее время прошло около года. В то же время из апелляционной жалобы ООО "ТЕХСИ" не следует, что оборудование было приобретено у другого продавца, что, в том числе, может говорить об утрате интереса к его покупки, и как следствие отсутствия несения дополнительных расходов ввиду увеличения его стоимости.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, итоговая сумма задатка, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

ООО "ТЕХСИ" также заявлено требование о взыскании с ООО "Ронтек-Юг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 27.08.2021 в сумме 23 057 руб. 81 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного. Контррасчет ООО "Ронтек-Юг" не представлен.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба ООО "Ронтек-Юг" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины ООО "Ронтек-Юг" и ООО "ТЕХСИ", в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года по делу N А12-14923/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1202300035332, ИНН 2376003253) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ронтек-Юг" (ОГРН 1203400005379, ИНН 3459080535) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова