Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 05АП-1152/22 по делу N А51-6432/2021

г. Владивосток

17 марта 2022 г.

Дело N А51-6432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новые технологии",

апелляционное производство N 05АП-1152/2022

на определение от 19.01.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-6432/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новые технологии" (ИНН 2224194532, ОГРН 1182225030965)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 2156117,97 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новые технологии" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплознерго") о взыскании 2 144 190 рублей основного долга, 2 244 рубля 19 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 01.04.2021, 9 683 рублей 78 копеек процентов начисленных за период с 23.02.2021 по 01.04.2021, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании процентов, которое судом принято, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу в указанной части судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 принят отказ от иска в части взыскания 9 683 рублей 78 копеек процентов с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга. Производство по делу в указанной в части прекращено. Взыскано с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Торговый дом "Новые технологии" 2 144 190 рублей основного долга и 2 244 рубля 19 копеек неустойки, а также 10 088 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 производство по апелляционной жалобе краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" прекращено в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском истца срока на подачу указанного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Новые технологии" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно определен последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов. По мнению апеллянта, последним днем на подачу названного заявления будет являться 07.12.2021, поскольку срок необходимо исчислять с момента опубликования определения суда апелляционной инстанции в информационном ресурсе "Картотека арбитражных де" 07.09.2021.

КГУП "Примтеплоэнерго" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 2 этой же статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

При этом, в случае окончания производства по делу в суде апелляционной инстанции без разрешения спора по существу, в частности при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе (статья 265 АПК РФ) или об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (статья 148, часть 1 статьи 266 АПК РФ), решение суда первой инстанции вступает в законную силу с момента вынесения такого определения.

Следовательно, заявитель вправе был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в срок до 06.12.2021 включительно.

Довод апеллянта об ином исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, определяемом с момента опубликования судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, а не со дня его опубликования либо получения стороной.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 678-О, согласно которой требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112, статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Доказательства обоснованности пропуска установленного срока не представлены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению общества в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу N А51-6432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова