Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-84087/21 по делу N А40-194951/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-194951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолит Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-194951/21,

по иску ООО "ТСК Профиль"

к ООО "Монолит Капиталстрой" о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 234 615 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. иск ООО "ТСК Профиль" удовлетворен.

ООО "Монолит КапиталСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом - ООО "ТСК Профиль" (поставщик) поставлен ответчику ООО "Монолит КапиталСтрой" (покупатель) товар по УПД от 16.07.2019 г. N 297, от 24.07.2019 г. N 309, от 12.08.2019 г. N 347, от 17.09.2019 г. N 395, от 26.09.2019 г. N 404, от 18.10.2019 г. N 450, от 21.10.2019 г. N 455, от 24.10.2019 г. N 459, от 25.10.2019 г. N 460, от 28.10.2019 г. N 465, от 31.10.2019 г. N 467, от 02.11.2019 г. N 486, от 03.12.2019 г. N 528, от 16.01.2020 г. N 8, от 20.02.2020 г. N 49, от 25.03.2020 г. N 118, от 27.03.2020 г. N 132, от 28.03.2020 г. N 123, от 31.03.2020 г. N 147, от 21.05.2020 г. N 180, от 25.05.2020 г. N 184, от 25.05.2020 г. N 185, от 25.05.2020 г. N 187, от 14.09.2020 г. N 317.

Истец ссылается на то, что товар был принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, подтверждением чего служат оттиск печати и подпись представителя грузополучателя в указанных УПД.

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком оплачен не был, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 2 234 615 руб.

Удовлетворяя иск ООО "ТСК Профиль", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела договоры, указанные в представленных УПД, а именно: в УПД от 21.10.2019 г. N 455 указан договор от 02.07.2019 г. N 28/П/2019, в УПД от 27.03.2020 г. N 132, от 28.03.2020 г. N 123, от 31.03.2020 г. N 147, от 21.05.2020 г. N 180, от 25.05.2020 г. N 185, от 25.05.2020 г. N 187 указан договор от 22.07.2019 г. N 28/П/2019.

Суд первой инстанции верно счёл, что даже в отсутствие в материалах дела договоров с реквизитами указанными в качестве основания поставки, фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Судом правильно учтено, что ответчик, ссылаясь на возможное наличие иных правоотношений между сторонами, тем не менее, в материалы дела также не представил договоры от 02.07.2019 г. N 28/П/2019, от 22.07.2019 г. N 28/П/2019 содержащие условия об оплате товара, отличные от указанных истцом в обоснование иска.

При этом, поскольку истец обратился за взысканием только задолженности, указание в УПД на поставку товара в рамках иных договоров правового значения не имеет.

Ответчик также сослался на то, что представленные УПД оформлены с существенными нарушениями, в том числе отсутствуют полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика, УПД от 14.09.2020 г. N 317 и от 31.03.2020 г. N 147 не содержат наименование должности лиц со стороны покупателя.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком оспорен только факт подписания УПД уполномоченным лицом, но по сути, не оспорено обстоятельство проставления на спорных УПД оригинального оттиска печати ООО "Монолит КапиталСтрой".

Кроме того, в силу положений статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Лица, расписавшиеся в получении спорного товара, имели доступ к печати общества. Ответчиком о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявлено не было, доказательств, того, что лица, принявшие товар, не являются сотрудниками ответчика, не представил.

В судебном заседании судом первой инстанции были обозрены представленные истцом в материалы дела подлинники УПД.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 234 615 руб. является обоснованным и подлежало удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 20.08.2021 г., расходный кассовый ордер от 20.08.2021 г. N 2.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно условиям договора от 20.08.2021 г. N 4/Ю в обязанности исполнителя вошли сбор и анализ доказательственной базы, составление искового заявления и подача его в суд, представление дополнительных документов по запросу суда, составление возражений на ходатайства ответчика при необходимости, дача пояснений по существу спора, получение решения и исполнительного листа, выполнение иных обязанностей.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов, правильно исходил, в том числе, из сложности спора, сложившихся в Московском регионе цен и наличия судебной практики по аналогичной категории дел.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-194951/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин