Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-931/22 по делу N А56-6229/2021

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-6229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Тонких О.В. (доверенность от 07.10.2020), от ответчика: ген. директор Полев В.Ю. (паспорт), Коробова С.В. (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-931/2022, 13АП-932/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Цветпринт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-6229/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цветпринт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветпринт" (далее - Общество) о взыскании 2 071 015 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 04.06.2018 по 05.12.2019, 121 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 799 204 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 38 023 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Общество является арендатором спорного помещения с 13.05.2019. Собственники помещения должен оплачивать электроэнергию, кроме того собственники заключили договоры с энергоснабжающей организацией.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик указывает, что судом необоснованно скорректирован размер задолженности за бездоговорное потребление по периоду пользования имуществом. Материалам дела не подтвержден вывод суда о том, что в спорный период отношения по поставке электроэнергии урегулированы договорами энергоснабжения, заключенными с собственниками объекта. Наличие на объекте прибора учета на дату проведения проверки не имеет правового значения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

15.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.13, к.1, пом.15Н (офис) представители Компании провели проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного объекта с 03.09.2010 являлась Эгоф Татьяна Васильевны, с 30.07.2019 - Эгоф Александ Александрович (л.д.116).

В результате проверок установлено, что в период с 04.06.2018 по 05.12.2019 на объекте осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По итогам проверок составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) N 9058891/пэк от 03.06.2019, N 9058607/пэк от 21.08.2019, N 9062491/пэк от 14.10.2019, N 9062508/пэк от 05.12.2019.

Компания произвела расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии и выставила Обществу для оплаты счета на общую сумму 2 071 015 руб. 03 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Общество является арендатором спорного нежилого помещения.

13.05.2019 Эгоф Т.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 01-05/19, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 234,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.13, к.1, пом.15Н.

29.07.2019 договор расторгнут.

30.07.2019 Общество заключило аналогичный договор аренды помещения с новым собственником - Эгоф А.А.

При составлении акта N 9058607/пэк от 21.08.2019 представитель ответчика пояснил, что Общество не является собственником спорного помещения, документы находятся в стадии оформления договора на собственника.

В силу пункта 2.1 договоров от 13.05.2019 и 30.07.2019 арендодатель обязуется предоставить арендатору объект готовым к эксплуатации, в состоянии, соответствующем назначению объекта и целям его аренды; обеспечить подключение энергоресурсов в арендуемый объект и предоставить арендатору возможность пользоваться услугами организаций, обслуживающих функционирование объекта (энерго-, водо-, теплоснабжения и т.д.).

Таким образом, обязанность заключить договор энергоснабжения возложена на собственника спорного помещения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 по делу N 308-ЭС20-6501 указано, что субъектный состав участников отношений по энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложения на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор энергоснабжения N 78020000318419 от 13.12.2019, заключенный акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Эгоф А.А. (потребитель). Согласно приложению А к договору энергоснабжаемым объектом является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.13, к.1, пом.15Н.

Поскольку договорами аренды не предусмотрена обязанность арендатора заключить договор энергоснабжения, у собственника заключен прямой договор с гарантирующим поставщиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с Общества.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из основного долга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 подлежит отмене, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску остаются на истце, расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе - подлежат возмещению истцом, поскольку в иске отказано. Ответчик доказательств уплаты государственной пошлине по жалобе не представил, в связи с чего с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-6229/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цветпринт" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова