Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-2363/22 по делу N А32-52829/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А32-52829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от АО "Южный берег": представителя Мынка А.А. по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Южный берег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года по делу N А32-52829/2020 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, к акционерному обществу "Южный берег", к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Империал" о признании отсутствующим обременения земельного участка, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, акционерному обществу "Южный берег" (далее - АО "Южный берег", ответчик) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим обременение земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 5 271 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для благоустройства пляжной территории", в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в пользу АО "Южный берег" на основании договора аренды земельного участка от 27.04.2011 N 3700004166 и договора от 19.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.04.2011 N 3700004166;

- обязать АО "Южный берег" освободить земельный участок общей площадью 5 271 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для благоустройства пляжной территории", от принадлежащего ему имущества, находящегося на этом земельном участка, и передать по акту приема-передачи в освобожденном виде администрации;

- указать, что данное решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка общей площадью 5 271 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для благоустройства пляжной территории".

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 27.04.2011 N 3700004166 и договор от 19.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.04.2011 N 3700004166 являются ничтожными сделками, поскольку данный земельный участок относится к зоне пляжа, находится в пределах береговой полосы Черного моря. В договоре аренды отсутствуют условия, которые бы обязывали арендатора земельного участка обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-Империал" (далее - ООО "Юг-Империал").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 ООО "Юг-Империал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика как субарендатор земельного участка на основании договора субаренды от 22.08.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены, судом признано отсутствующим обременение земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 5 271 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для благоустройства пляжной территории", в виде аренды, зарегистрированной в ЕГРН в пользу АО "Южный берег" на основании договора аренды земельного участка от 27.04.2011 N 3700004166 и договора от 19.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.04.2011 N 3700004166 (дата регистрации - 05.05.2011, номер государственной регистрации 23-23-26/088/2011-117).

Судом признано отсутствующим обременение земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 5 271 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для благоустройства пляжной территории", в виде субаренды, зарегистрированной в ЕГРН в пользу ООО "Юг-Империал" на основании договора субаренды земельного участка от 22.08.2011 (дата регистрации - 26.09.2011, номер государственной регистрации 23-23-26/157/2011-121).

Суд возложил на АО "Южный берег" и ООО "Юг-Империал" обязанность освободить земельный участок общей площадью 5 271 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для благоустройства пляжной территории", от имущества, находящегося на этом земельном участке, и передать по акту приема-передачи в освобожденном виде администрации.

Суд указал на то, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении права в виде аренды и субаренды в отношении земельного участка общей площадью 5 271 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для благоустройства пляжной территории" (дата регистрации - 05.05.2011, номер государственной регистрации 23-23-26/088/2011-117 и дата регистрации - 26.09.2011, номер государственной регистрации 23-23-26/157/2011-121). Судом с АО "Южный берег" и ООО "Юг-Империал" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску с каждого.

Решение мотивировано тем, что требования администрации носят негаторный характер, поскольку публичное образование - муниципальное образование город-курорт Анапа не утратило владение спорным земельным участком. Судом со ссылкой на то, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка и договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, договор субаренды земельного участка соответственно являются ничтожными сделками, имеющиеся в ЕГРН записи о праве аренды АО "Южный берег" и о праве субаренды ООО "Юг-Империал" внесены в ЕГРН в отсутствие к тому правовых оснований и подлежат погашению. Суд первой инстанции, установив факт наличия на земельного участке движимого имущества, возложил на АО "Южный берег" и ООО "Юг-Империал" обязанность освободить земельный участок от их имущества, находящегося на земельном участке, и передать земельный участок по акту приема-передачи в освобожденном виде администрации.

АО "Южный берег" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:82, который ранее был предоставлен рыбколхозу "Дружба" (реорганизован в ООО "Дружба") в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы администрации Анапского района N 23 от 19.01.1993. Договор аренды земельного участка от 27.04.2011 N 3700004166 был заключен между администрацией и ООО "Дружба" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Вывод суда первой инстанции о запрете предоставления в аренду земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, противоречит земельному законодательству. Единственным основанием для обращения истца с настоящим иском является отсутствие в договоре условий, которые бы обязывали арендатора земельного участка обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в то время как судом первой инстанции установлено, что фактически ответчиком обеспечивается свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В судебном заседании представитель АО "Южный берег" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86, общей площадью 5 271 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа (запись от 21.01.2011 N 23-23-26/180/2010-177).

На основании постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 22.04.2011 N 950 "О предоставлении ООО "Дружба" в аренду земельного участка по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и ООО "Дружба" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2011 N 3700004166, согласно которому в аренду передан выше указанный земельный участок для благоустройства пляжной территории, сроком до 22.04.2060.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке (запись N 23-23-26/088/2011-177 от 05.05.2011).

19.05.2011 между ООО "Дружба" и ЗАО "Южный берег" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.04.2011 N 3700004166, согласно которому все права и обязанности арендатора вышеуказанного участка перешли к ЗАО "Южный берег" (в настоящее время АО "Южный берег").

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок передан в субаренду по договору субаренды земельного участка от 22.08.2011 ООО "Юг-Империал".

02.12.2011 ООО "Дружба" ликвидировано (ГРН 2113850577685).

Администрация полагает, что указанные договор аренды и договор о передаче прав и обязанностей заключены с нарушением законодательства и являются ничтожными, поскольку заключены в отношении земельного участка, включающего в себя береговую полосу водного объекта общего пользования.

В обоснование своих доводов администрация ссылается на сведения ИСОГД муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 расположен в границе водоохраной зоны Черного моря, в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, по функциональному зонированию генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 "Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа", земельный участок относится к зоне пляжей, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", данный земельный участок относится к зоне пляжа.

Администрация ссылается на то, что договор аренды земельного участка заключен без обязательства арендатора обеспечить свободное и беспрепятственное пребывание на территории пляжа неограниченного круга лиц, их свободный доступ к Черному морю и его береговой полосе.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес АО "Южный берег" уведомление от 27.08.2019 N 27.05-6500 о необходимости возвратить спорный земельный участок.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим допустим и как форма требования о применении последствий недействительности сделки, когда нарушение прав истца состоит именно в наличии в ЕГРН регистрационной записи о праве ответчика в отношении того или иного объекта недвижимости, внесённой на основании недействительной сделки. При этом сам истец для восстановления своего нарушенного права не нуждается в восстановлении фактического владения вещью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации о признании отсутствующими обременений спорного земельного участка в виде права аренды и права субаренды, исходил из ничтожности договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, договора субаренды земельного участка соответственно, поскольку спорный земельный участок относится к землям общего пользования.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-1131/2015 рассматривались требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к администрации, ООО "Юг-Империал" о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок площадью 5 271 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключенного Управлением имущественных отношений администрации и АО "Южный берег", об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ООО "Юг-Империал", АО "Южный берег".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-1131/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из судебных актов по делу N А32-1131/2015 следует, что земельный участок расположен в пределах береговой полосы и водоохранной зоны Черного моря, образован вместе с земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:1101002:83, 23:37:1101002:84, 23:37:1101002:85 из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:82 (письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю от 03.10.2014 N 11786/016). Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:83, 23:37:1101002:84, 23:37:1101002:85 по решению Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу N 2-413/10 приватизированы ООО "Дружба". Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 объектом спора в деле N 2-413/10 не являлся.

Как следует из представленных АО "Южный берег" документов, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:82 был ранее предоставлен рыбколхозу "Дружба" (реорганизован в ООО "Дружба") в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы администрации Анапского района N 23 от 19.01.1993, что подтверждается государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования N 585, а также выпиской из ЕГРН от 14.01.2022 N КУВИ-001/2022-4073503.

Договор аренды земельного участка от 27.04.2011 N 3700004166 был заключен между администрацией и ООО "Дружба" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

При таком положении является ошибочным вывод суда о недействительности договора аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в данном случае судом первой инстанции не исследованы обстоятельства предоставления ООО "Дружба" земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 в аренду.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Положениями Водного кодекса Российской Федерации также допускается ведение в границах водоохранных зон хозяйственной деятельности с определенными ограничениями (статья 65).

Таким образом, федеральный законодатель допустил возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, но при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.

Реализация арендатором этого условия является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду конкретному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12241, вывод судов о недействительности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, если в нем отсутствует условие об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, является неверным, поскольку невключение указанного условия в договор аренды земельного участка само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 307-ЭС18-23804, от 06.12.2016 N 306-ЭС16-15938.

Норма федерального закона относительно обеспечения свободного доступа действует непосредственно и не нуждается для своей действительности во включении в условия договора. Отсутствие такового условия в тексте договора само по себе не поражает договор недействительностью.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок ничем не огорожен, непрерывный контроль доступа на участок отсутствует, участок не охраняется, не застроен. Доступ на земельный участок открыт для неограниченного круга лиц в любое время суток.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-46708/2020 администрации было отказано в иске к ООО "Юг-Империал" о демонтаже некапитального деревянного объекта размером 3,0 м х 3,0 м, эксплуатируемого в коммерческих целях как "Морская баня", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:86.

В рамках дела N А32-46708/2020 было установлено, что ответчик демонтировал спорный объект в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации от 29.04.2021, предоставленной специалистом отдела обеспечения соблюдения правил благоустройства Управления муниципального контроля администрации по результатам осмотра земельного участка, земельный участок по периметру не огорожен, содержится в надлежащем санитарном состоянии, в границах земельного участка расположены теневые навесы, также к информации представлены фотоматериалы (л.д. 87-89).

В данном случае какие-либо здания, строения и сооружения на земельном участке отсутствуют, что соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего спора на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:86 отсутствуют какие-либо иные объекты, кроме теневых навесов, что отвечает цели предоставления земельного участка в аренду - "для благоустройства пляжной территории", деревянный объект демонтирован ООО "Юг-Империал", ответчиками обеспечивается свободный доступ к водному объекту и береговой полосе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительными договора аренды, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, договора субаренды спорного земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, поскольку отнесение береговой полосы водного объекта к территориям общего пользования не исключает предоставление ее в аренду, если при этом сохраняется доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе и водному объекту общего пользования, договоры аренды и субаренды не направлены на изъятие береговой полосы и водного объекта из доступа неопределенного круга лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска администрации о признании отсутствующими обременений земельного участка в виде аренды и субаренды и возложения на ответчиков обязанности по его освобождению, погашению записей государственной регистрации прав аренды и субаренды в ЕГРН, поскольку право муниципальной собственности не нарушено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований администрации надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 2 от 13.01.2022), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года по делу N А32-52829/2020 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017) в пользу акционерного общества "Южный берег" (ОГРН 1107746428987, ИНН 7701878004) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко