Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-1363/22 по делу N А41-55763/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-55763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от АО "Первоуральскбанк": Брюханов М.Ю. - представитель по доверенности от 30.06.2021 г.; Ованесова К.Р. - представитель по доверенности от 26.05.2021 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молдаванова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-55763/21,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первоуральскбанк" (ИНН 6625000100, ОГРН 1026600001823) (далее - кредитор, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Молдаванова Александра Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-55763/21 о несостоятельности (банкротстве) ИП Молдаванова А. В.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных Банком требований от должника в материалы дела поступило ходатайство о передаче настоящего дела о его банкротстве по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Молдаванова А.В. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Молдаванов Александр Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО "Первоуральскбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ИП Молдаванов А.В. сослался на то обстоятельство, что он с 14 июля 2021 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 5, кв. 78, а документы для указанной регистрации были сданы им в соответствующие государственные органы 10 июля 2021 г.

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве). Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

ИП Молдаванов А. В. с 09 ноября 2017 г. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Котово, ДНП АПРИОРНО, д. 6, что им не отрицается.

В период рассмотрения дела N 2-50/20 Истринским городским судом Московской области, на основании судебного акта по которому возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, должник также был зарегистрирован и фактически проживал по вышеуказанному адресу.

14 июля 2021 г. АО "Первоуральскбанк" опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Молдаванова А. В. несостоятельным (банкротом).

22 июля 2021 г. копия заявления АО "Первоуральскбанк" о признании должника банкротом была направлена Банком по его адресу (Московская обл., Истринский р-н, дер. Котово, ДНП АПРИОРНО, д. 6) посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 12155261027572) и получена им 10 августа 2021 г.

13 августа 2021 г. ИП Молдавановым А. В. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 г. по настоящему делу о принятии заявления Банка к производству. На неподсудность спора Арбитражному суду Московской области должник в жалобе не ссылался, свой новый адрес регистрации по месту жительства в апелляционной жалобе не указал.

03 сентября 2021 г. АО "Первоуральскбанк" направило в адрес ИП Молдаванова А.В. возражения на апелляционную жалобу по его адресу (Московская обл., Истринский р-н, дер. Котово, ДНП АПРИОРНО, д. 6) посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 12701587060467), которые были им получены 09 сентября 2021 г.

Кроме того, согласно ответу ОВМ ОМВД России по Можайскому району города Москвы должник был снят с регистрационного учета по месту жительства: г. Москва, ул. Витебская, д. 5, кв. 78, 28 июля 2021 г. в связи с решением органа регистрационного учета о выявлении факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении. Из постановления старшего УУП ОУУП ОМВД России по Можайскому району города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2021 г. следует, что в отношении собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 5, кв. 78, возбуждено уголовное дело по факту фиктивной постановки на учет граждан Российской Федерации.

Должник не обосновал смену места жительства в период рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции не установил доказательств фактического проживания должника по новому адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник фактически продолжает проживать по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Котово, ДНП АПРИОРНО, д. 6, что им не отрицается

В исключительных случаях презумпция, указанная в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Каких-либо доказательств и пояснений, обосновывающих необходимость переезда на жительство в другой регион должником в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах заявленные им требования не подлежат удовлетворению

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-55763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин