Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-5598/22 по делу N А40-92550/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-92550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОСЕТИ, ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2021 года по делу N А40-92550/21, по иску ООО "СВАРГО ГРУПП" (ИНН 7714856209, ОГРН 1117746901601) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОСЕТИ, ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ" (ИНН 7731283269; ОГРН 1157746460420;) о взыскании неустойки в размере 1 068 538 руб.51 коп. за просрочку выполнения работ в рамках КС-2 и КС-3 N1 от 30.09.2019 г., N2 от 30.11.2019 г., N3 от 31.12.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт О.А. по доверенности от 27.07.2021,

от ответчика: Каширская Н.А. по доверенности от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАРГО ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК "ТСВК" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 068 538 руб. 51 коп. за просрочку выполнения работ в рамках КС-2 и КС-3 N 1 от 30.09.2019, N 2 от 30.11.2019, N 3 от 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК "ТСВК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что просрочка в выполнении работ ответчиком не допущена, работы были выполнены в срок в соответствии с проектом производства работ, претензий со стороны истца в адрес ответчика по срокам выполнения работ не поступало, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, по мнению заявителя, договором не предусмотрены этапы выполнения работ, поскольку Приложение N 6 к договору ("График производства работ") признано утратившим силу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между ООО "СВАРГО групп" (заказчик) и ООО "ПСК "ТСВК" (подрядчик) заключен договор подряда N СВГ/19/68/Лес (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации и теплосети (далее - Работа) на объекте "МФОЦШД "Будапешт", расположенном по адресу г. Москва, ул. Лескова, д. 14 (далее - Объект).

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2019 к договору подряда N СВГ/19/68/Лес от 22.05.2019 срок окончания Работ - не позднее 13 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.6 договора установлено, что работы считаются выполненными в полном объеме подрядчиком, а также принятыми заказчиком с даты подписания Итогового акта сторонами. Итоговый акт по договору подписывается обеими сторонами после выполнения подрядчиком всего объем работ по договору, устранения замечаний (при их наличии) и передачи полного комплекта исполнительной документации без замечаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по выполнению работ подрядчиком в полном объеме не исполнены, итоговый акт не подписан, исполнительная документация не передана, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив 12.04.2021 в адрес последнего уведомление N СВГ-Исх-21-727 об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Кроме того, ранее в адрес подрядчика были направлены уведомления об отсутствии полного пакета исполнительной документации СВГ-Исх-20-2282 от 23.12.2020, СВГ-Исх-20-1772 от 22.10.2020, СВГ-Исх-20-2149 от 10.12.2020, однако исполнительная документация и документы, предусмотренные договором, подрядчиком в полном объеме не представлены.

При этом, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков, установленных в договоре и приложениях к нему, в том числе промежуточных сроков, подрядчику начисляется неустойка в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец на основании п. 7.3 договора начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по актам КС-2 и КС-3 N 1 от 30.09.2019, N 2 от 30.11.2019, N 3 от 31.12.2019 в размере 1 068 538, 51 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоре соглашение о неустойке.

Как указывалось ранее, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков, установленных в договоре и приложениях к нему, в том числе промежуточных сроков, подрядчику начисляется неустойка в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 068 538, 51 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договором не предусмотрены этапы выполнения работ, поскольку Приложение N 6 к договору ("График производства работ") признано утратившим силу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2019 к договору подряда N СВГ/19/68/Лес от 22.05.2019 стороны указали, признать утратившим силу Приложение N6 к договору ("График производства работ") и изложить Приложение N6 к Договору в редакции Приложения N1 к настоящему Дополнительному соглашению "График производства работ".

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что новым "Графиком производства работ" Приложение N 1 к Дополнительному соглашению установлены сроки начала выполнения определенных этапов работ и, сроки их завершения, в связи с чем ссылка ответчика на выполнение работ в соответствии с проектом производства работ признается судом апелляционной инстанции не состоятельной и противоречащей условиям договора.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, поскольку составлен истцом исходя из этапов работ в соответствии с Приложением N 1 в рамках следующих КС-2 и КС-3: КС-2 и КС-3 N 1 от 30.09.2019, КС-2 и КС-3 N 2 от 30.11.2019, КС-2 и КС-3 N 3 от 31.12.2019.

В данном случае подрядчику в силу условий заключенного договора надлежало выполнить работы в сроки, предусмотренные "Графиком производства работ" Приложение N 1 к Дополнительному соглашению к договору подряда N СВГ/19/68/Лес от 22.05.2019.

Вместе с тем, доказательств своевременного выполнения этапов работ по вышеуказанному договору ответчиком не представлено.

При этом, довод ответчика на определение периода просрочки исходя из актов освидетельствования скрытых работ, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, так как согласно разделу 5 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, именно указанные документы фиксируют объем и стоимость выполненных работ, тогда как акты скрытых работ не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком работ по договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что акты освидетельствования скрытых работ не отражают весь перечень работ по договору, а фиксируют лишь те виды работ, которые имеют скрытый характер и подлежат освидетельствованию, при этом согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний и без направления последующих претензий, свидетельствуют об отсутствии просрочки в выполнении работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, о фактах нарушений ответчиком сроков выполнения работ истец направлял претензии:

- СВГ-Исх- 20-1772 от 22.10.2020 г. Ответчику сообщено о неоднократном срыве сроков выполнения работ и, необходимости их скорейшего завершения;

- СВГ-Исх- 20-2074 от 30.11.2020 г. Срыв сроков выполнения работ и, как следствие отказ Заказчика от Договора;

- СВГ-Исх- 20-2149 от 10.12.2020 г. Срыв сроков, выставление неустойки за просрочку выполнения работ.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдению подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ объективно ничто не препятствовало, подрядчик в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ в период действия договора не приостанавливал, и не уведомлял об этом заказчика, равно как и не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, судом также принято во внимание, что иные сроки выполнения работ сторонами не согласовывались, дополнительные соглашения о продлении сроков в порядке, предусмотренном договором, между сторонами не подписывались; более того истец не обращался к ответчику за продлением сроков выполнения работ и не уведомлял о наличии каких-то обстоятельств, объективно препятствующих завершению работ по договору в согласованные сроки.

Вместе с тем, подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за пределами сроков выполнения этапов работ не свидетельствует о согласовании переноса сроков работ по договору.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-92550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк