Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 07АП-3445/20 по делу N А27-3682/2019

город Томск

18 марта 2022 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Артемия Александровича (N 07АП-3445/20(32)) на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга Кемеровской области (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Кузнецова Артемия Александровича о признании недействительной сделкой заявления общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" (ОГРН 1104218000820, ИНН 4218107045) о зачете встречных требований N1-9/1957 от 03.12.2019

при участии в судебном заседании:

без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЮМЗ", должник) конкурсный управляющий Кузнецов Артемий Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявления ООО "Шахта "Юбилейная" о зачете встречных требований N 1-9/1957 от 03.12.2019 на сумму 4 754 418,75 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно посчитал оспариваемый зачет сальдированием. Полагает, что все необходимые обстоятельства для признания сделки недействительной доказаны. При заключении договора поставки N И268П19 от 17.05.2019 и договора поставки N И282П19 от 01.08.2019 стороны исходили из того, что обязательства по оплате поставленных товаров будут производится исключительно за счет денежных средств и не будут прекращаться зачетом или сальдированием требований. Указывает, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В судебном заседании от 02.03.2022 представитель конкурсного управляющего Машкина Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Шахта "Юбилейная" Горинов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что заявление ООО "Шахта "Юбилейная" о зачете встречных требований N 1-9/1957 от 03.12.2019 является сверкой расчетов, указывает, что договоры поставки, агентский договор и договор хранения взаимосвязаны и заключены в целях исполнения обязательств по основному договору подряда N И204П18 от 23.10.2018.

Определением суда от 04.03.2022 судебное разбирательство отложено на 14.03.2022. Участникам процесса предложено представить доказательства исполнения обязательств ООО "Шахта "Юбилейная" по агентскому договору N И248П19 от 01.02.2019.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

10.03.2022 в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения, которые судом было предложено представить в определении от 04.03.2022.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку данные обстоятельства входят в предмет исследования, соответственно, указанные документы необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.02.2019 между ООО "ЮМЗ" (принципал) и ООО "Шахта "Юбилейная" (агент) заключен агентский договор, по которому агент обязался приобрести на имя работника принципала авиабилеты по маршруту: г.Новосибирск - г.Челябинск - г.Новосибирск (п.2.1 договора).

17.05.2019 между ООО "ЮМЗ" (поставщик) и ООО "Шахта "Юбилейная" (покупатель) заключён договор поставки И268П19, по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товары согласно спецификации (п.1.1 договора).

Спецификацией N 1 к договору поставки определён перечень поставляемых товаров на общую сумму 3 094 981,39 рублей. Спецификацией N 2 к договору поставки определён перечень поставляемых товаров на общую сумму 1 660 106,62 рублей.

01.08.2019 между ООО "Шахта "Юбилейная" (поставщик) и ООО "ЮМЗ" (покупатель) по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товары согласно спецификации (п.1.1 договора). Спецификацией N 1 к договору поставки определён перечень поставляемых товаров на общую сумму 4 735 137,84 рублей.

ООО "Шахта "Юбилейная" направило в адрес ООО "ЮМЗ" письмо от 03.12.2019 N 1-9/1957, в котором уведомило должника о частичном зачете встречных однородных требований:

задолженность ООО "ЮМЗ" перед ООО "Шахта "Юбилейная" по договору N И248П19 от 01.02.2019 в размере 19 280,91 рублей;

задолженность ООО "ЮМЗ" перед ООО "Шахта "Юбилейная" по договору N И282П19 от 01.08.2019 в размере 4 735 137,84 рублей;

задолженность ООО "Шахта "Юбилейная" перед ООО "ЮМЗ" по договору N И268П19 от 17.05.2019 в размере 4 755 088,01 рублей.

После проведения взаимозачета задолженность ООО "Шахта "Юбилейная" перед ООО "ЮМЗ" по договору поставки N И268П19 от 17.05.2019 составила 669,26 рублей.

Полагая, что в результате зачета встречных требований ООО "Шахта "Юбилейная" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заявления о зачете недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 60, 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовыми позициями, отказал в признании сделки недействительной, указав, что фактически сторонами произведено сальдирование в рамках единого обязательственного отношения, оформленного цепочкой сделок, связанных единой целью, а именно выполнение работ для ООО "Шахта "Юбилейная" по договору подряда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Агентский договор N И248П19 заключен 01.02.2019.

Пунктом 3.2 агентского договора установлена обязанность принципала произвести выплату агентского вознаграждения и возместить понесенных затрат агента в течение 60 дней с момента получения от агента предусмотренных пунктом 2.1 договора документов (отчет, счет-фактура, документальное подтверждение понесенных расходов).

В материалы дела представлены копии счетов-фактур от 28.02.2019 N 00071, от 28.02.2019 N С6501, от 28.02.2019 N 00072, актов об оказании услуг от 28.02.2019 N 36, от 28.02.2019 N С6501, от 28.02.2019 N 00072, квитанции от 04.02.2019, справки-расчета агентского вознаграждения по договору И248П19 от 01.02.2019, акта приема-передачи от 28.02.2019 N АБ6501, отчета от 28.02.2019 N 35, маршрутной квитанции электронного билета от 04.02.2019, из которых следует, что предусмотренные пунктом 3.2 агентского договора документы представлены принципалу 28.02.2019.

Поскольку дело о банкротстве ООО "ЮМЗ" возбуждено 03.04.2019, обязательства должника по агентскому договору от 01.02.2019 N И248П19 являются реестровыми.

Вместе с тем, договоры поставки от 17.05.2019 N И268П19, от 01.08.2019 N И282П19 заключены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и в силу требований статьи 5 Закона о банкротстве обязательства должника по договору от 01.08.2019 N И282П19 являются текущими.

Таким образом, оспариваемым заявлением произведено погашение не только текущих требований ООО "Шахта "Юбилейная" на сумму 4 735 137,84 рублей по договору от 01.08.2019 N И282П19, но и требований ООО "Шахта "Юбилейная" в размере 19 280,91 рублей по договору от 01.02.2019 N И248П19, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "ЮМЗ".

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов (ФНС России, ООО "Метрологическая лаборатория", ООО "Сервисный центр "СибЭнергоРесурс", ООО "Метахим", ООО "Кокс-Майнинг", ООО "Аргус-Регион", ООО Солнцевский угольный разрез", ООО "Талдинская трейдинговая компания", ООО "ГЭТ", ЗАО "Шахта "Полосухинская"), обязательства перед которыми возникли ранее обязательств перед ООО "Шахта "Юбилейная" по агентскому договору от 01.02.2019 N И248П19. При этом требования ФНС России, основанные на задолженностях за 2015 - 2019 годы, включены в реестр в составе второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемый зачет осуществлен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в результате зачета кредитор ООО "Шахта "Юбилейная" получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными реестровыми кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, требования которого включены в составе второй очереди, в отношении зачета требований в размере 19 280,91 рублей по договору от 01.02.2019 N И248П19 судом апелляционной инстанции усматриваются основания для признания рассматриваемой сделки в этой части недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Шахта "Юбилейная" о наличии у должника конкурирующих требований иных текущих кредиторов, в силу вышеприведенных разъяснений основания для признания недействительным зачета в остальной части погашенных требований ООО "Шахта "Юбилейная", являющихся текущими, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае не может согласиться с примененным подходом о допущенном сторонами сальдировании в рамках единого обязательственного отношения.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 приведена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение контрагентом предпочтения.

Из содержания договоров поставки от 17.05.2019 N И268П19, от 01.08.2019 N И282П19, а тем более агентского договора от 01.02.2019 N И248П19, не следует, что они объединены единой целью и заключены в рамках совместной производственной деятельности их сторон. В частности, данные договоры не содержат упоминаний о том, что их заключение обусловлено осуществлением совместной деятельности, не имеется отсылок к иным договорам (соглашениям), которыми бы могли быть формализованы отношения между ООО "ЮМЗ" и ООО "Шахта "Юбилейная" по достижению общей цели. Данные договоры также не имеют какого-либо встречного взаимоисключающего характера обязательств их сторон по отношению друг к другу.

Апелляционный суд отклоняет доводы представителя ООО "Шахта "Юбилейная" об осуществлении оспариваемого зачета в рамках исполнения договора подряда от 23.10.2018 N И204П18, по которому ООО "ЮМЗ" обязался изготовить для ООО "Шахта "Юбилейная" 50 единиц горно-шахтного оборудования (секции крепи МКЮ.4У-10,5/21). Содержание письма от 03.12.2019 N 1-9/1957 не позволяет утверждать, что сторонами осуществлен зачет в рамках исполнения договора подряда от 23.10.2018 N И204П18. В тоже время договор подряда от 23.10.2018 N И204П18 содержит лишь условие о возможности зачета встречных однородных требований в рамках использования подрядчиком ООО "ЮМЗ" материалов заказчика ООО "Шахта "Юбилейная", однако в нем нет упоминания о возможности зачета иных требований, в частности, основанных на агентском договоре о приобретении авиабилетов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании заявления о зачете встречных требований от 03.12.2019 N 1-9/1957 недейственным в части зачета требований на сумму 19 280,91 рублей с применением последствий недействительности сделки в виде:

восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" в размере 19 280,91 рублей по договору от 17.05.2019 N И268П19,

восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в размере 19 280,91 рублей по договору от 01.02.2019 N И248П19.

Судебные расходы подлежат распределению согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3682/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недейственной сделкой заявление о зачете встречных требований от 03.12.2019 N 1-9/1957 в части зачета требований на сумму 19 280,91 рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" в размере 19 280,91 рублей по договору от 17.05.2019 N И268П19,

восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в размере 19 280,91 рублей по договору от 01.02.2019 N И248П19.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" в федеральный бюджет 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина