Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-4685/22 по делу N А40-165616/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-165616/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Фирма Новострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-165616/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нипетойл" (ОГРН: 1067746597984, ИНН: 7743595488)

к Акционерному обществу "Фирма Новострой" (ОГРН: 1027700537501, ИНН: 7721001557)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов С.Д. по доверенности от 25.05.2021

от ответчика: Васьков А.Ю. по доверенности от 20.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нипетойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Фирма Новострой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 321 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 279 руб. за период с 01.01.21 по 29.09.21, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2020 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 15031035549 20 000055/КН-2096/20.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование и количество которых, а также срок поставки указываются в Приложениях к договору (Спецификация).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за поставленные нефтепродукты производится Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней, включая дату отгрузки, на основании счета, выставляемого Поставщиком.

В пункте 6.3 Договора указано, что в случае просрочки платежа доставленных нефтепродуктов Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств Поставщиком отгружены следующие нефтепродукты в нижеперечисленные даты по согласованным спецификациям:

Топливо дизельное всесезонное легкое ДТ - ВЛ 27 ноября 2020 года (товарно-транспортная накладная N 18812 и счет-фактура N 5193 от 27.11.2020) на сумму 1 221 649 рублей 20 копеек. Спецификация N 28.

31.12.2020 от ответчика перечислены денежные средства в счет погашения задолженностей по произведенным поставкам и сумма по указанной задолженности составляет на момент предъявления требований 34 889 рублей.

Топливо дизельное ЕВРО зимнее, класс 1 (ДТ-3-К5) 03 декабря 2020 года (товарно-транспортная накладная N 3694 и счет-фактура N 5321 от 03.12.2020 г.) на сумму 661 353 рубля 50 копеек. Спецификация N 29.

Топливо дизельное ЕВРО зимнее, класс 1 (ДТ-3-К5) 05 декабря 2020 года (товарно-транспортная накладная N б/н от 05.12.2020 г. и счет-фактура N 5369 от 05.12.2020 г.) на сумму 1 221 649 рублей 20 копеек. Спецификация N 30.

Топливо дизельное ЕВРО зимнее, класс 1 (ДТ-3-К5) 19 декабря 2020 года (товарно-транспортная накладная N 12192005 и счет-фактура N 5607 от 19.12.2020 г.) на сумму 1 300 274 рубля 10 копеек. Спецификация N31.

Топливо дизельное ЕВРО зимнее, класс 1 (ДТ-3-К5) 30 декабря 2020 года (товарно-транспортная накладная N 4730 и счет-фактура N 5807 от 30.12.2020 г.) на сумму 1 235 346 рублей 00 копеек. Спецификация N 32.

Срок действия вышеуказанного договора поставки истек 31.12.2020.

Тем самым, сумма задолженности за поставленные и неоплаченные нефтепродукты в 2020 году составила 4 453 511 рублей.

Однако, по направленным ответчиком в 2021 году Спецификациям истцом также были осуществлены поставки нефтепродуктов, а именно:

Топливо дизельное ЕВРО зимнее, класс 1 (ДТ-3-К5) 05 января 2021 года (товарно-транспортная накладная N 1052123 и счет-фактура N 31 от 05.01.2021 г.) на сумму 1 221 649 рублей 20 копеек. Спецификация N 33.

Топливо дизельное ЕВРО зимнее - 20 (ДТ-3-К5) 18 марта 2021 года (товарно-транспортная накладная N 3172137 и счет-фактура N 1300 от 18.03.2021 г.) на сумму 1 412 826 рублей 30 копеек. Спецификация N 34.

На момент вынесения решения по делу задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

Как было указано выше, в пункте 6.3 Договора указано, что в случае просрочки платежа доставленных нефтепродуктов Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг составила 321 816 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 279 руб. за период с 01.01.21 по 29.09.21 (по ТТН N 1052123, N 3172137), по поставкам после истечения срока действия договора.

В соответствии с нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный истцом товар подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов, признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает на изменение предмета и основания исковых требований.

Предмет иска - невыполнение обязательств по оплате за поставленные нефтепродукты и взыскание неустойки по Договору поставки N 15031035549 20 000055/КН-2096/20 от 07.08.2020 г.

Истцом к направленной претензии (получена АО "Фирма "Новострой" 13.04.2021 за вх. N 397) приложен бухгалтерский расчет задолженности, где сумма основного долга указана в размере 7 087 988 рублей, состоящая из осуществленных и не оплаченных поставок в 2020 году, январе и марте 2021 года.

24 июня 2021 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия и расчет задолженности с указанием суммы основного долга 7 087 988 рублей.

Данная претензия и расчет ответчиком получены 05 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED209030107RU, ответом на телеграмму от 29.07.2021 и уведомлением о вручении от 05 августа 2021 года.

Поданное исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы и принятое к рассмотрению 04 августа 2021 года также содержит указание на имеющуюся задолженность основного долга на 06 июля 2021 года в сумме 7 087 986 рублей и требование о взыскании неустойки.

Тем самым, очевидно, что предмет иска - взыскание основного долга и взыскание неустойки как был, так и остался неизменным.

Иных требований и в ходе судебного разбирательства истцом к ответчику не предъявляло.

Что касается изменения суммы требования взыскания неустойки, то довод ответчика также подлежит отклонению.

В поданном исковом заявлении расчет неустойки осуществлен на остаток задолженности ответчика по осуществленным поставкам в период с 28.07.2020 по 27.11.2020 и произведенными выплатами ответчика за поставки за весь период действия договора, а именно до 31.12.2020.

То есть, каждый вновь поступающий платеж шел в погашение задолженности, и датой минимальной задолженности на дату предъявления претензии (23 марта 2021 года) стало 27.11.2020.

С этой даты и рассчитывался размер неустойки в размере 77 884 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не выполнялись, размер неустойки подлежал перерасчету - взыскание неустойки за каждый день просрочки всего периода действия Договора составил 321 816 руб.

В обоснование требований были приложены Универсальные платежные документы, выставляемые для оплаты АО "Фирме Новострой" и Платежные поручения АО "Фирмы Новострой" о произведенных оплатах, что раскрыто в расчете о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, и признано решением Арбитражного суда г. Москвы обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что требования истца в части взыскания суммы неустойки, как и установлено Арбитражным судом, произведены согласно статье 49 АПК РФ.

Также ответчик в жалобе указывает, что истцом добавлены требования по иному Договору, не являющемуся предметом рассмотрения в суде, и истцом часть поступивших денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по оспариваемым договорным отношениям, перечислены по имеющейся задолженности по Договору поставки N КН-2096/20 от 16.06.2020.

Как пояснил истец, между ООО "Компания "Нипетойл" и АО "Фирма Новострой" был заключен Договор поставки N КН-2096/20 от 16.06.2020.

При этом, в связи с изменением банковских реквизитов, по просьбе АО "Фирма Новострой" заключен Договор поставки N 15031035549 20 000055/КН-2096 от 20.07.2020.

В связи с имеющейся задолженностью по Договору поставки N КН-2096/20 от 16.06.2020, о чем бухгалтерией ООО "Компания "Нипетойл" указывалось (приложен скриншот переписки), оплата АО "Фирма Новострой" не производилась, бухгалтерией ООО "Компания Нипетойл" из поступивших денежных средств АО "Фирма Новострой" 04 сентября 2020 года (Платежное поручение N 3259) в счет погашения задолженности по Договору поставки N 15031035549 20 000055/КН-2096/20 от 07.08.2020, ООО "Компания "Нипетойл" производит оплату в счет полного погашения задолженности в сумме 105 479 рублей 40 копеек по Договору поставки N КН-2096/20 от 16.06.2020 года.

Таким образом, новых требований относительно иного договора истцом не заявлено.

Также ответчик указывает, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, завышена.

При этом в расчет ответчик берет только две поставки от 05 января на сумму 1 221 649 рублей и от 18 марта 2021 года на сумму 1 412 826 рублей.

Однако в расчет образовавшуюся сумму основного долга в размере 3 218 166 рублей по осуществленным и не оплаченным поставкам за 2020 год не учитывает.

При этом истец расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвел по ключевой ставке ЦБ РФ за 2021 год, таким образом, контррасчет процентов ответчиком произведен не верно, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Доводы ответчика о незаконности присуждения оплаты государственной пошлины в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом г. Москвы определение о принятии искового заявления к производству по иску ООО "Компания "Нипетойл" к АО "Фирма Новострой" вынесено 09 августа 2021 года, а сумма основного долга АО "Фирмой Новострой" погашена 30 сентября 2021 года.

Тем самым, решение суда об отнесении государственной пошлины в полном объеме на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ является обоснованным и законным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 по делу N А40-165616/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан