Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 12АП-2018/22 по делу N А12-5510/2018

г. Саратов

17 марта 2022 г.

Дело N А12-5510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетовой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 19 января 2022 года по делу N А12-5510/2018 по жалобам Кочетовой Надежды Васильевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области "ФЕНИКС" Орлова Ильи Сергеевича

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград;

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва, (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591),

общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", г. Москва, (ОГРН 1027700054690, ИНН 7713291235)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области "ФЕНИКС" (400131, город Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 9; ИНН 3444072700, ОГРН 1023403432249),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Отделение по Волгоградской области Южного головного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области "ФЕНИКС".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года кредитный потребительский кооператив граждан - государственных служащих Волгоградской области "ФЕНИКС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Орлова Илью Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года Орлов Илья Сергеевич утвержден конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области "ФЕНИКС".

01 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Кочетовой Надежды Васильевны поступила жалоба на действия конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области "ФЕНИКС" Орлова Ильи Сергеевича, выразившиеся в указании на отсутствие у Кочетковой Н.В. процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, препятствующие осуществлению прав Кочетковой Н.В. на судебную защиту.

26 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Кочетовой Надежды Васильевны поступила жалоба на действия (бездествие) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области "ФЕНИКС" Орлова Ильи Сергеевича, как несоответствующие пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в непередаче на рассмотрение собрания кредиторов изменений, внесенных в Положение о порядка, условиях и сроках продажи имущества должника, в неопубликовании на ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов с повесткой дня "Утверждение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 14 декабря 2021 года жалобы Кочетовой Надежды Васильевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области "ФЕНИКС" Орлова Ильи Сергеевича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года в удовлетворении жалоб Кочетовой Надежды Васильевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области "ФЕНИКС" Орлова Ильи Сергеевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кочетова Надежда Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт настаивает на том, что конкурсный управляющий своим действием - указанием суду на отсутствие у Кочетовой Н.В. процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, препятствует осуществлению её конституционного права на судебную защиту, нарушает принципы правосудия (равноправие сторон и состязательность), а также злоупотребляет своими процессуальными правами, что должно повлечь за собой для этого лица предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Также податель жалобы повторно обращает внимание суда на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", выразившиеся в непроведении собрания кредиторов и непередаче на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Кочетовой Надеждой Васильевной был представлен отзыв на указанное заявление.

Конкурсным управляющим были представлены возражения на отзыв Кочетовой Н.В., в которых указано на отсутствие у неё процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Данное утверждение конкурсного управляющего, по мнению Кочетовой Надежды Васильевны, препятствует осуществлению её права на судебную защиту, что явилось основанием для обращения в суд последней с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области "ФЕНИКС" Орлова Ильи Сергеевича.

Кроме того, Кочеткова Н.В. полагает, что конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве не были представлены собранию кредиторов изменения в Положение о порядке продажи имущества должника для утверждения соответствующего предложения относительно таких изменений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Бывший руководитель должника вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

Отказывая в удовлетворении первой жалобы Кочетковой Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бывшим руководителем должника не представлено доказательств нарушения ее прав на судебную защиту, не допуска в процесс, равно, как и непринятия от лица документов, отказа в участии, реализации иных процессуальных прав.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная позиция конкурсного управляющего относительно заявленных Кочетковой Н.В. возражений на ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не может рассматриваться как нарушающая положения действующего процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку это право стороны и она не может быть ограничена в нем.

Конкурсный управляющий не обладает правами и полномочиями, позволяющими ему принимать решение об участии того или иного лица как в деле о банкротстве, так и в любом обособленном споре по делу о банкротстве, а потому, само по себе указание конкурсным управляющим на отсутствие у Кочетовой Н.В. процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не исключает её из числа таковых и не может влечь нарушение её прав на судебную защиту.

Только суд вправе определять обладает конкретное юридическое либо физическое лицо конкретным процессуальным статусом в конкретном деле, в том числе в конкретном обособленном споре по делу о банкротстве, и, исходя из доказанности факта наличия какого либо конкретного процессуального статуса, осуществить допуск либо не допуск лица к участию в деле.

В рассматриваемом случае Кочетова Н.В. была допущена к рассмотрению обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, право на заявление возражений относительно заявленных требований не было ограничено.

Отказывая в удовлетворении второй жалобы Кочетковой Н.В., суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В связи с тем, что подготовленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области "ФЕНИКС" не было утверждено на внеочередных общих собраниях кредиторов 27 мая 2021 года и 29 июня 2021 года, несостоявшихся из-за полного отсутствия явки кредиторов (кворум составил 0%), при этом никто из кредиторов и иных лиц, имеющих соответствующее право, не предложил свою редакцию такого Положения, конкурсный управляющий, по истечении двух месяцев, в силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания положений статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

Исходя из того, что основной задачей конкурсного управляющего является своевременная и экономически выгодная реализация конкурсной массы должника с целью получения денежных средств для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, при этом, не затягивая сроки конкурсного производства, суд рассмотрел поданное ходатайство в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2022 года, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области "ФЕНИКС" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Указанная статья регламентирует порядок внесения изменений в уже утвержденное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим внесены изменения в Положение, которое не было одобрено собранием кредиторов, и вопрос о его утверждении находился на рассмотрении арбитражного суда.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, изменения, внесенные в Положение, были необходимы для соблюдения требований действующего законодательства в области оценки и привели к улучшению положения кредиторов в части возможности удовлетворения их требований, поскольку начальная продажная цена дебиторской задолженности была определена в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Возможность пополнения конкурсной массы на большую сумму не может рассматриваться как нарушение прав бывшего руководителя должника, в отношении которого установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку размер ответственности указанного лица напрямую зависит от размера поступивших в конкурсную массу денежных средств, в том числе от реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб Кочетковой Н.В., поскольку в ходе их рассмотрения не установлено несоответствие данных действий конкурсного управляющего закону и нарушение указанными действиями прав заявителя жалоб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года по делу N А12-5510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко